Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А36-5262/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5262/2019
г. Липецк
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Воронежская область, Семилукский район, ОГРНИП 311366813300262, ИНН <***>)

о взыскании 946 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.09.2014 г. (срок действия 10 лет),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – ООО «Донская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 246 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.05.2017 г. по 01.05.2019 г., 350 000 руб. 00 коп. штрафа, всего 946 400 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2019 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик. Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные индивидуальному предпринимателю, направляются судом по месту его жительства, при этом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом и проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика пени в сумме 246 400 руб. 00 коп. за период с 25.05.2017 г. по 01.05.2019 г.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 246 400 руб. 00 коп. за период с 25.05.2017 г. по 01.05.2019 г., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Донская Нива» (покупатель) заключен договор № 71 (далее – договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить товарный подсолнечник (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора цена товара определяется на момент фактической поставки товара и устанавливается в размере 88% от установленной закупочной цены завода на день поставки товара на склад покупателя. Общее количество поставляемого товарного подсолнечника в зачетном весе – до полного исполнения продавцом обязательств по договору. Общая сумма договора составляет 350 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1 договора общее количество поставляемого для продажи товарного подсолнечника доставляется в срок до 15.10.2017 г. транспортом продавца на склад покупателя. В случае, если покупатель своим транспортом доставляет товарный подсолнечник, то продавец оплачивает покупателю все транспортные расходы, связанные с доставкой товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежным средств на расчетный счет продавца авансовым платежом.

Во исполнение условий договора истец (покупатель) по платежному поручению № 362 от 25.05.2017 г. произвел оплату за товар на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Поскольку ответчик обязательств по продаже товарного подсолнечника на сумму 350 000 руб. 00 коп. не выполнил, ООО «Донская Нива» направило ИП ФИО1 претензию № 11 от 14.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-12).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 г. истец оплатил товар полностью в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Товарный подсолнечник ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором № 71 от 25.05.2017 г. установлен срок для поставки товара – до 15.10.2017 г. Претензию № 11 от 14.01.2019 г. о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, доказательств передачи истцу товара на заявленную в иске сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. является законным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

В силу пункта 3.5 договора, если продавец не поставляет товарный подсолнечник в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель вправе потребовать с продавца возврат уплаченной суммы плюс 0,1% за каждый день с момента передачи денежных средств покупателем. В этом случае продавец также выплачивает покупателю штраф в размере 100% от возвращаемой по настоящему договору суммы.

С учетом условий договора, а также невыполнения ответчиком обязательств по поставке товарного подсолнечника в установленный договором срок (15.10.2017 г.), требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 350 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 56 от 14.05.2019 г. оплачена государственная пошлина в сумме 21 928 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, с учетом частичного отказа от иска, составляет 17 000 руб. 00 коп. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 928 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 г. между ООО «Донская Нива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «Донская Нива» к ИП ФИО1 (л.д. 13-14).

В силу пунктов 1.3, 1.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп., в которую входит как представительство в арбитражном суде, так и сбор необходимых доказательств. Оплата услуг исполнителя осуществляется единовременно, не позднее 20 марта 2019 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуги фиксируется сторонами в акте об оказании услуг.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 11.07.2019 г.

Из акта следует, что в ходе выполнения своих обязательств по договору исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 18.06.2019 г. – 10 000 руб. 00 коп., 11.07.2019 г. – 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Донская Нива» оплатило оказанные услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.01.2019 г. (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления, факт участия представителя истца в судебных заседаниях 18.06.2019 г. и 11.07.2019 г.

Ответчик каких-либо возражений против заявленного истцом размера судебных расходов не представил.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), согласно которому рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой инстанции – не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия, с учетом объема выполненной представителем работы, полагает, что заявленные судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, Семилукский район, ОГРНИП 311366813300262, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 350 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп., всего 700 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 928 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина