Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-9263/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9263/24
05 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ле Монлид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стройинвест-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 26.06.2023 № АВ9634512-ОП/2023 задолженности в размере 1324831,37 руб., пени по состоянию на 09.01.2024 в сумме 200481,14 руб., пени за период с 10.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ле Монлид» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройинвест-КМВ» с требованиями о взыскании по договору поставки от 26.06.2023 № АВ9634512-ОП/2023 задолженности в размере 1324831,37 руб., пени по состоянию от 09.01.2024 в сумме 200481,14 руб., пени за период с 10.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания по договору от 26.06.2023 № АВ9634512-ОП/2023 основного долга в размере 1324831,37 рублей, неустойки с 10.01.2024 в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки по договору поставки от 26.06.2023 № АВ9634512-ОП/2023 по состоянию на 11.01.2024 в сумме 203589,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по предмету спора, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.06.2023 № AB9634512-ОП/2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель взял на себя обязательство принимать и своевременно производить оплату товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.06.2023 № 79713 на сумму 36048,01 руб., от 22.06.2023 № 80857 на сумму 6669,4 руб., от 29.06.2023 № 86731 на сумму 234342,23 руб., от 30.06.2023 № 87680 на сумму 39721,97 руб., от 01.07.2023 № 88248 на сумму 17501,6 руб., от 03.07.2023 № 89148 на сумму 217156,8 руб., от 10.07.2023 № 94646 на сумму 193347,84 руб., от 17.07.2023 № 100309 на сумму 193347,84 руб., от 25.07.2023 № 107538 на сумму 193347,84 руб., от 25.07.2023 № 107542 на сумму 193347,84 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2023 № AB9634512-ОП/2023/ДС01, покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1324831,37 руб.

Согласно п. 4.1.3 дополнительного соглашения от 02.06.2023 № AB9634512-ОП/2023/ДС01, за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 23.10.2023 истец потребовал ответчика уплатить задолженность.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена.

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами. Факт поставки товара ответчиком надлежащим образом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), поставленный товар им не оплачен. Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Поскольку до принятия иска судом, ответчиком оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2023 № 1066 на сумму 1292698,38 руб., от 16.01.2024 № 41 на сумму 99117,72 руб., от 16.01.2024 № 35 на сумму 10000 руб., с учетом принятых судом уточнений рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки по состоянию на 11.04.2024 в сумме 203589,27 руб.

Согласно п. 4.1.3 дополнительного соглашения от 02.06.2023 № AB9634512-ОП/2023/ДС01, за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, согласованный размер неустойки является обычно применимым для договоров данного вида.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2023 № 00/16875, счет на оплату № 02/01-24, платежное поручение от 11.01.2024 № 31448 на сумму 25000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов являются документально необоснованными, в связи с чем, отклоняются судом за несостоятельностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер и категорию сложности спора, процессуальное поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе, объем и качество оказанных услуг (подготовка искового заявления, содержащее изложение фактических обстоятельств и норм права, на которых основаны требования, представление копий документов о заключении и исполнении договора), суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2024 № 32901, в сумме 17179 руб. подлежат возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований, исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности по договору.

В связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина, с учетом цены иска после отказа от части требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Ле Монлид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания по договору от 26.06.2023 № АВ9634512-ОП/2023 основного долга в размере 1324831,37 руб., неустойки с 10.01.2024 в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А41-9263/24 в данной части прекратить.

Возвратить ООО «Ле Монлид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвест-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ле Монлид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 26.06.2023 № АВ9634512-ОП/2023 неустойку в сумме 203589,27 руб. по состоянию на 11.01.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11074 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец