Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-14605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14605/2017

г. Краснодар «12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС», Республика Адыгея, Теучежский район, а. Панежукай (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), к муниципальному образованию город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3336316 рублей 22 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2016 г.,

от МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

от администрации МО г. Краснодар: ФИО2 – доверенность от 11.04.2017 г. №4016/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, к муниципальному образованию город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3336316 рублей 22 копейки.

В определении суда от 16 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по муниципальному контракту в размере 583575 рублей 75 копеек.

Требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар не предъявляет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Администрации муниципального образования город Краснодар исковые требования не признало ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дортранс» (далее – Истец, Подрядчик) и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, действующего от имени муниципального образования город Краснодар (далее – Заказчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 361А от 12.12.2016 г.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...> (далее - объект, работы), в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, в следующие сроки: начало работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание работ: до 30.12.2016 г.

Цена Контракта составляет 4050746 рублей 64 копейки, НДС 18% не предусмотрен.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 29.03.2017 г., стороны уменьшили стоимость работ исходя из их фактического объема до 3336316 рублей 22 копеек.

Подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 3336316 рублей 22 копейки, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По итогам выполнения контракта, Заказчиком и подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.04.2017 г. перед Подрядчиком имеется непогашенная задолженность в размере 3336316 рублей 22 копейки.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы истцом в адрес в адрес заказчика была направлена претензия от 20.02.2017 г. с требованием погасит задолженность в размере 2752740 рублей 47 копеек за работы, принятые по акту от 30.12.2016 г. и претензия от 18.04.2017 г. с требованием погасить задолженность в размере 583575 рублей 75 копеек за работы, принятые по акту от 27.03.2017 г.

Оплата задолженности на момент обращения в суд не была произведена.

Указанные обстоятельства и явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключая с истцом муниципальный контракт, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар действовала согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением №237051 от 16.06.2017 часть задолженности перед истцом в размере 2752740 рублей 47 копеек была погашена.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 583575 рублей 75 копеек, предъявленной истцом ко взысканию с муниципального образования города Краснодар, с учетом заявленного уточнения, а также не оспорил оставшуюся сумму задолженности.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС», Республика Адыгея, Теучежский район, а. Панежукай (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС», Республика Адыгея, Теучежский район, а. Панежукай (ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту в размере 583575 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39682 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев