Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-46969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46969/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-46969/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 415 213 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 г.

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, поскольку возвратный конверт с адреса ответчика не содержит сведений о причинах его невручения.

В связи с изложенным, предварительное судебное заседание подлежит отложению на 31.10.2022 г.

Судом приобщен ответ АО «Почта России» на определение суда об истребовании доказательств о причинах невручения почтового отправления ответчику.

С учетом данного ответа суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен об арбитражном процессе по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.12.2022 г.

Судом принято уточнение исковых требований по заявлению истца от 12.12.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - «Ответчик») в период с 20.12.2017 г. по 17.09.2019 г. являлась директором Общества на с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее - «Истец», «Общество»)) основании Решения № 1 единственного участника (учредителя) и Устава Общества.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом за время исполнения Ответчиком служебных обязанностей Истец понес следующие убытки:

1. В ходе рассмотрения судебного дела № А60-51969/2020 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее - ООО «Энергопром-ЕК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 286 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 руб. 02 коп., было установлено следующее.

21.01.2019 г. между ООО «Автоматика» и ООО «Уралпромлес» был заключен договор поставки. В соответствии с договором в адрес ООО «Автоматика» осуществлена поставка товара по УПД от 01.02.2019 № 9/7 на сумму 934 946, 26 руб., по УПД от 31.03.2019 № 65 на сумму 1 439 893, 74 руб.

Соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО «Уралпромлес» в лице ФИО3 и ООО «Автоматика» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 № 66 АА 5603635, договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» <***> в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229, 49 руб.

Получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968, 30 руб.; ООО «Энергопром -ЕК» на сумму 1 366 031, 19 руб.; ООО «Арктика» на сумму 591 961 руб.; ООО «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.; ООО «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб. Остаток по счету составил сумму 1 525, 97 руб.

Согласно протоколу опроса от 27.04.2021 по делу № А60-51969/2020 ФИО4 пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО «Автоматика» перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства ООО «Автоматика» были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк», директором ФИО1 было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

В пользу ООО «Энергопром-Ек» осуществлены пять платежей, с точным указанием наименований налогов (с соответствующими реквизитами: КБК и т.п.) и сумм, вплоть до копеек. Платежи осуществлены по письму ООО «Энергопром-Ек» № ЭЕК-16 от 21.08.20219, платежные поручения оформлялись на бумажном носителе, отвозились лично ФИО1 в банк (показания ФИО4).

Согласно сведениям МИФНС № 24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району в 3 и 4 квартале 2019 года хозяйственные операции между контрагентами ООО «Уралпромлес» (поставщик истца) и ООО «Энергопром-Ек» (ответчик по делу) отсутствовали.

При этом с учетом того, что у ООО «Автоматика» имелись ограничения по распоряжению счетом, наложенные банком, которые не распространялись на налоговые платежи, на основании устной договоренности ФИО1 и ООО «Энергопром-Ек» было принято решение о погашении задолженности ООО «Энергопром-Ек» перед бюджетом.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств ООО «Автоматика», Обществом по указанию ФИО1 был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Данную сделку Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением № 17АП-1439/2022-ГК от 25.04.2022 г. по делу № А60-51969/2020 признал посягающей на публичные интересы, что в свою очередь влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ. В связи с чем, Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 65 286 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 руб. 02 коп.

2. В ходе рассмотрения судебного дела № А60-52455/2020 по иску Общества к ООО «Энергопром-ЕК» о взыскании 370 702 руб. 13 коп., в том числе 349 927 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 20 775 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 10.09.2020 г. были установлены обстоятельства, аналогичные делу № А60-51969/2020, на основании которых сделка по перечислению Обществом по указанию ФИО1 04.09.2019 УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) за общество «Энергопром-ЕК» денежных средств в сумме 349 927 руб. 03 коп., их них 204 288 руб. 34 коп. - уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019 и 145 638 руб. 68 коп. - уплата на выплату обязательное социальное страхование за июль 2019. также была признана Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом посягающей на публичные интересы, что привело к отказу Обществу в удовлетворении исковых требований (Постановление № 17АП-23/2022-АК от 07.04.2022 г.).

Учитывая изложенное, в виду несогласованных действий Ответчика с участниками Общества и безосновательного указания Обществу перечислить денежные средства в качестве налоговых платежей за лицо, с которым у Общества отсутствовали какие-либо документально оформленные взаимоотношения, были нанесены убытки Обществу в размере 415 213,03 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данный вывод также находит свое подтверждение в сформировавшейся на сегодняшний день судебной практике (определение ВАС РФ от 23 июня 2014 г. №> ВАС-7226/14; определение ВС РФ от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС18-9250).

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, следует, что директор ООО несет ответственность за убытки, причиненные Обществу недобросовестным исполнением своих обязанностей, и обязан возместить данные убытки по требованию Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком ФИО1 в результате неразумных действий были даны безосновательные указания ООО «Автоматика» перечислить денежные средства в качестве налоговых платежей за лицо, с которым у Общества отсутствовали какие-либо документально оформленные взаимоотношения, в связи с чем были нанесены убытки Обществу в размере 415 213,03 рублей.

При этом денежные средства ООО «Автоматика» были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк». Блокировка указанного счета произошла по причине наличия у ПАО «Совкомбанк» сомнений в произведенных Истцом банковских операций по счету на соответствие нормам Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, вопрос блокировки исследовался уже Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-330524/19. Так в рамках настоящего дела судом было установлено, что ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, и преследовали противоправную цель.

При этом по р/с Истца были совершены следующие операции:

13.02.2019г. между ООО «Автоматика» и ПАО «Совкомбанк» в лице Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения Клиента по смыслу ст. 428 ГК РФ к публичной оферте ПАО «Совкомбанк» в части обслуживания в ДБО «Чат- Банк»(электронная версия публичной оферты размещена на официальномсайтеБанкапо адресу: https://old.sovcombank.rU//upload/documents/others/msb/dogovor_msb_20171127.pdf), для Истца зарезервирован р/с <***>. При заключении Договора Истец был ознакомлен с тарифами Банка и размерами комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по Тарифному плану «Стартовый», опубликованными на официальном сайте Банка по адресу: https://sovcombank.ru/corporate/settlement-cash-service_msb/.

23.07.2019г. по р/с <***> Истца совершена единственная расходная банковская операция по переводу денежных средств Клиента в размере 7,328,057.00 руб. на р/с Клиента в другой кредитной организации по платежному поручению № 68

30.07.2019г. по р/с <***> Истца совершена единственная приходная банковская операция по возврату денежных средств в размере 7,328,057.00 руб., перечисленных Клиентом по платежному поручению № 68 от 23.07.2019г., с к/с ПАО СБЕРБАНК(МОСКВА) в связи с неверно указанными реквизитами получателя.

Кроме того, Истец с целью урегулирования вопроса по дальнейшему обслуживанию банковского счета обращался в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой указывал на необходимость предоставления мотивированного, обоснованного Решения исполнительного органа, принятого по итогам проведения расследования обстоятельств на предмет сомнительности операций Истца в периоде с 28.07.2019 г. по 30.07.2019 г., однако указанное Решение так и не поступило Истцу.

Отдельно стоит обратить внимание, что со стороны Ответчика, являющегося на момент блокировки р/с Истца в ПАО «Совкомбанк» директором ООО «Автоматика» не предпринималось никаких действий по разблокировке указанного счета, а также к урегулированию вопросов дальнейшего комиссионного списания с р/с Истца, произведенного банком, что так же свидетельствует о недобросовестном отношении Ответчика к своим обязанностям по управлению Обществом. Данные действия были совершены только после смены единоличного исполнительного органа Истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом никаких договором между ООО «Автоматика» и ООО «Энергопром-Ек» никогда не существовало, причин для произведения налоговых платежей за третье лицо у ООО «Автоматика» не имелось, тем не менее Ответчиком были даны соответствующие указания, якобы, с целью погашения кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов), что впоследствии привело к возникновению убытков у Истца.

На основании изложенного, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 12.12.2022 г., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 415 213 руб. 03 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.Также, как следует из совокупности положений ч. 3, 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, проявляя процессуальную пассивность, не представил каких-либо пояснений по доводам истца, не оспорил и не опроверг обстоятельства, положенные в основу иска. Такое поведение суд расценивает как фактический от дачи данных пояснений. Следовательно, именно на ответчика переносится бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены исковых требований сумма государственной пошлины составляет 11 304 руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 308 руб., госпошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415 213 руб. 03 коп. в счёт возмещения убытков, а также 11 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2022 в составе суммы 11308 руб. Подлинный чек-ордер остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин