Решение от 15 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-310/2026


«16» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении

протоколирования помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтальБетон» (ОГРН:

1203800012800, ИНН: <***>, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт

Строителей и монтажников, д. 23)


к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>, адрес: 664009, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 2 027 838 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основного долга по договору поставки

от 05.05.2021 № 5/0505/2021 в размере 1 857 000 руб., неустойки за период с 29.10.2025 по


16.02.2026 в размере 120 838 руб., а также неустойки за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, в части неустойки ответчик требования не оспаривает, ходатайствует об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтальБетон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горсвет» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2021 № 5/0505/2021 (далее - договор поставки, договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик поставляет продукцию в наименовании, количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями к договору.

Между сторонами подписана спецификация от 21.07.2025 № 40 к указанному договору, покупателю поставлен товар на общую сумму 2 782 500 руб.

По данной спецификации покупателю передан товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), которые подписаны сторонами без замечаний, а именно:

- от 22.07.2025 № 330 на сумму 384 900 руб.

- от 24.07.2025 № 335 на сумму 384 900 руб.

- от 28.07.2025 № 343 на сумму 384 900 руб.

- от 29.07.2025 № 344 на сумму 384 900 руб.

- от 31.07.2025 № 352 на сумму 384 900 руб.

- от 12.08.2025 № 371 на сумму 429 000 руб.

- от 12.08.2025 № 375 на сумму 429 000 руб.


В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны вправе установить порядок оплаты товара в спецификации. Согласно пункту 3 спецификации 21.07.2025 № 40 покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар 30 календарных дней.

Срок оплаты товара, принятого по УПД №№ 330, 335, 343, 344, 352, истёк 08.09.2025, срок оплаты товара, принятого по УПД №№ 371, 375, истёк 22.09.2025.


Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка. В адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности.

В ответном письме от 22.10.2025 № 168 ответчик признал сумму основного долга, сообщил предположительный срок её погашения (конец ноября 2025 года).

Ответчиком 01.12.2025 произведена частичная оплата в размере 750 000 руб.


В рамках спорного договора поставки ФИО1 является поручителем на основании договора от 05.05.2021 № 5-05/2021.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что товар по договору поставки от 05.05.2021 № 5/0505/2021 поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 1 857 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.


Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои


требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, требования о взыскании основного долга в размере

1 857 000 руб. являются обоснованными.


Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга, а также неустойки по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 120 838 руб., из расчета 0,1%

от суммы основного долга за период с 29.10.2025 по 16.02.2026.

Судом расчет истца проверен, признан верным.


Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспаривает, вместе с тем полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно


некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются.

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 77 указанного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным


предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, не является завышенной и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую


взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 120 838 руб., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 1 857 000 руб., за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% в день.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина

в размере 85 835 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет

84 335 руб.


В силу процессуального поведения ответчика, в том числе признания ответчиком основного долга и фактическим не оспаривание неустойки за исключением заявления о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагаем необходимым применить к ответчику положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части в размере 30% относится на ответчика.

На основании указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 534 руб. 50 коп. (1 500 руб. излишне уплаченная + 59 034 руб. 50 коп. 70%), уплаченная по платежному поручению № 430 от 30.12.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтальБетон» (ИНН:


<***>) 1 857 000 руб. основного долга, 120 838 руб. неустойки, 25 300 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 003 138 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтальБетон» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 1 857 000 руб., за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% в день.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтальБетон» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 534 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 430 от 30.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов