Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А33-30456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июля 2025 года


Дело № А33-30456/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности №Н/2025/НКП КРАС-5 от 19.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от истца (после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 63 231,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов  в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы  в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05), такие неисправности, как: «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)» (100), ФИО3 обода (112), Ослабление ступицы на оси  (113), ФИО3 / откол гребня (114), Откол обода колеса (115), ФИО3 диска колеса колесной пары (118), Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (119), ФИО3/откол наружного кольца подшипника кассетного типа (120), Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа (121), Отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером  (122), ФИО3 оси колесной пары (130), Холодный излом шейки оси  (134), Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), Сдвиг буксы (151), Ослабление / отсутствие болта крепительной крышки буксы (154), Показания системы акустического контроля буксового узла (156), Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), Диагностирование деталей тележек (200), Разность баз боковых рам тележки (более норматива) (203), ФИО3 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205), Ослабление крепления скользуна (207), ФИО3 соединительной балки 8-осного вагона (215), Несоответствие типа тележки грузоподъемности вагона  (216), ФИО3 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки (217), ФИО3 / излом  клина гасителя колебаний (218), Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), ФИО3 / откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию (226), Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки (227), Неисправность полимерной накладки (228),  Выпадение ролика скользуна (231), Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки  (234), Смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа (236), ФИО3/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой (237), Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (238), Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (239), Отсутствие идентификационных номеров в виде маркировки на боковой раме (240), Следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы (242), Просрочен срок службы деталей тележки (250), Диагностирование деталей автосцепного оборудования и ударно-тяговых приборов (300), Нарушение расстояния от упора автосцепки до ударной розетки (303), ФИО3 в корпусе автосцепки (304), Неисправность корпуса автосцепки (310), ФИО3 ударной розетки (320), ФИО3/излом тягового хомута (340), ФИО3 / излом поддерживающей планки тягового хомута (343), Нетиповое крепление клина тягового хомута (345), Обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства (347), Неисправность поглощающего аппарата (348), Обрыв / Ослабление болта поддерживающей планки (350), Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), Отсутствие пружин у центрирующей балочки у 8-осных вагонов (385), Диагностирование деталей автотормозного оборудования (400), Неисправность авторежима и его привода  (401), Неисправность регулятора тормозной рычажной передачи (402), Неисправность воздухораспределителя (403), Неисправность тормозного цилиндра (404), Неисправность концевого крана (405), Неисправность разобщительного крана (406), ФИО3 запасного резервуара (407), Срыв корончатой гайки триангеля (408), Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (410), Излом опорной балки авторежима (413), Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования  (414), Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441), Неисправность соединительных рукавов (442), Износ / разрушение / отсутствие втулок триангеля (444), Неисправность ручного стояночного тормоза (448), Неисправность автоматического стояночного тормоза (449), Изгиб / излом триангеля (450), Обрыв / трещина кронштейна тормозного цилиндра (451), Износ распорки триангеля скобой от равномерного износа (453), Диагностирование кузова вагона (500), Уширение кузова более 75 мм на одну сторону (502), Обрыв сварного шва стойки (503), Обрыв сварных швов раскосов (504), Неисправность сливного прибора цистерны (509), Неисправность запора двери (537), Неисправность запора люка  (540), ФИО3 котла цистерны (544), Ослабление хомута крепления котла на раме цистерны (547), Неисправность погрузочно / разгрузочных механизмов специализированных вагонов (549), Течь котла цистерны  (552), Ослабление крепления уголка обвязки пола (564), Отгиб опорной площадки упора крышки люка (565), ФИО3/излом лестниц, поручней и подножек (567), Обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны (576), Отсутствие валика люка полувагона (580), Неисправность крышки разгрузочного люка (586), Диагностирование рамы вагона (600), Обрыв сварных швов или более одной заклепки крепления балок (601), ФИО3 в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (603), ФИО3 скользуна на шкворневой балке (604), Ослабление крепления скользуна на шкворневой балке (605), ФИО3 пятника (606), Ослабление крепления пятника (607), ФИО3,переходящая с горизонтальной  на вертикальную полку балок рамы вагона (609), Продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона (610), ФИО3 в надпятниковой плите (фланце) пятника не более 30 мм (611), Вертикальная / продольная наклонная трещина, проходящая более чем через одно отверстие для болтов или заклепок  (612), Длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между концами трещины (613), Обрыв по сварке, разрыв накладок  (614), ФИО3 / излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы (615), ФИО3 концевых балок (621), Отсутствие верхнего / вертикального листа поперечной балки рамы полувагона (625), Замена более 50% нижней обвязки и более 50% стоек и раскосов (801), Требуется замена более чем 50% листов кузова цельнометаллического вагона (802), ФИО3, переходящая на горизонтальные полки хребтовой балки в одном узле соединения хребтовой и шкворневой балок (821), Разрыв хребтовой балки у вагона проработавшего более 20 лет  (822), Правка/исправление сваркой хребтовых / боковых продольных балок из проката томасовского производства  (830), Сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности (849), Искаженный номер вагона (901),  Отсутствие паспорта формы ву-4м  (910), Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), Претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913), Претензии к качеству изготовления вагона (914) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с абз. 7 п. 6.1. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно – регламентными работами.

Согласно п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно п. 6.4. договора расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4

Согласно п. 9.2. договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №94494143, 94874310, 94284387, 94262920, 98145196, принадлежащих истцу:

1. В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Иланская – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВРД Иланская) 23.08.2022 произведен деповской ремонт вагона № 94494143 (далее - Вагон).

02.04.2024, в период гарантийного срока, на станции Решоты Красноярской железной дороги вагон забракован по коду неисправности «407/912» – трещина запасного резервуара, а также по коду «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, которые, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВРД Иланская за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом - рекламацией № 552 от 06.04.2024.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги (ОАО «РЖД»).

Описанные обстоятельства подтверждаются:  уведомлением на ремонт вагона от 02.04.2024 № 4580 (форма ВУ – 23М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ – 22), расчетно-дефектной ведомостью от 06.04.2024, актом - рекламацией от 06.04.2024 № 552 (форма ВУ – 41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.04.2024 № 13 (форма ВУ – 36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении текущего ремонта составили 12 339,23 руб. (без НДС) и подтверждаются  расчетно – дефектной ведомостью от 06.04.2024,  актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.04.2024 №32-4КВ, счетом-фактурой от 06.04.2024 № 1895366/04001052/0176,  копией платежного поручения от 02.04.2024 № 740.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 24.12.2023 № 278 (форма ВУ-41М) именно ВРД ФИО5 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 407).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-384/НКП КРАС от 30.05.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, согласно данным, указанным в договоре и сведениям из выписки ЕГРЮЛ, полученным на сайте https://egrul.nalog.ru/. Ответ от АО «ВРК-1» на претензию не получен, возмещение убытков ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту Вагона не произведено.

2. В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Иланская – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВРД Иланская) 29.03.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94874310.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон отцеплен 10.12.2023 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВРЗ Челябинск филиала ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1033 от 10.12.2023 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью от 24.12.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94874310,  актом-рекламацией от 24.12.2023 № 278 (форма ВУ-41М),  уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.12.2023 № 144 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 12 289,18 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94874310; актом о выполненных работах от 24.12.2023 № ДЧЕЛ12000620, счетом-фактурой от 25.12.2023 № ДЧЕЛ12000620, платежным поручением от 26.12.2023 № 8119.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 24.12.2023 № 278 (форма ВУ-41М) именно ВРД ФИО5 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 607).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 № 135/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. (приложение №10.1)

Претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, согласно данным, указанным в Договоре и сведениям из выписки ЕГРЮЛ, полученным на сайте https://egrul.nalog.ru/.  Ответ от АО «ВРК-1» на претензию не получен, возмещение убытков ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту Вагона не произведено.

3. В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Иланская – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВРД Иланская) 12.07.2023 был произведен капитальный ремонт грузового вагона № 94284387 (далее – вагон).

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон отцеплен 23.03.2024 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (код 913).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагоноремонтным заводом Челябинск – филиала ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2699 от 23.03.2024 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью от 24.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94284387,  актом-рекламацией от 01.04.2024 № 119 (форма ВУ-41М),

уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.03.2024 № 162 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 15 264,61 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94284387; актом о выполненных работах от 24.03.2024 № ДЧЕЛ03000719,  счетом-фактурой от 24.03.2024 № ДЧЕЛ03000719, платежным поручением от 16.04.2024 № 2437.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 01.04.2024 № 119 (форма ВУ-41М) именно ВРД ФИО5 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 607).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 № 740/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, согласно данным, указанным в договоре и сведениям из выписки ЕГРЮЛ, полученным на сайте https://egrul.nalog.ru/. Ответ от АО «ВРК-1» на претензию не получен, возмещение убытков ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту Вагона не произведено.

4. В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Иланская – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВРД Иланская) 25.06.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94262920 (далее – вагон).

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон отцеплен 31.03.2024 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагоноремонтным заводом Челябинск – филиала ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 3614 от 31.03.2024 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью от 31.03.2024,  расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94262920, актом-рекламацией от 04.04.2024 № 108 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 31.03.2024 № 209 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 15 264,61 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94262920; актом о выполненных работах от 31.03.2024 № ДЧЕЛ03001026,  счетом-фактурой от 31.03.2024 № ДЧЕЛ0300102, платежным поручением от 16.04.2024 № 2437.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 04.04.2024 № 108 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 607).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 № 739/НКП УРАЛ с  требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, согласно данным, указанным в Договоре и сведениям из выписки ЕГРЮЛ, полученным на сайте https://egrul.nalog.ru/. Ответ от АО «ВРК-1» на претензию не получен, возмещение убытков ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту вагона не произведено.

5. В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Иланская – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВРД Иланская) 11.09.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 98145196 (далее – вагон).

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон отцеплен 09.11.2023 на станции Войновка Свердловской ж.д. по коду неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ Войновка ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 501 от 09.11.2023 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью от 13.11.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 98145196, актом-рекламацией от 13.11.2023 № 1934 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.11.2023 № 47 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 8 073,61 рублей (без НДС) и подтверждаются  расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 98145196; актом о выполненных работах от 13.11.2023 № 4099-1414, счетом-фактурой от 13.11.2023 № 1895319/11002070, платежным поручением от 24.10.2023 № 6559.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 13.11.2023 № 1934 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 № 231/НКП УРАЛ с  требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, согласно данным, указанным в Договоре и сведениям из выписки ЕГРЮЛ, полученным на сайте https://egrul.nalog.ru/.  Ответ от АО «ВРК-1» на претензию не получен, возмещение убытков ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту вагона не произведено.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по указанным выше случаям текущего ремонта вагонов составила 63 231,24 руб.

Ответчик требования оспорил, отметив следующее:

- вагон № 94494143 отцеплен по коду неисправности 407 – трещина запасного резервуара, вагон до момента появления дефекта находился в эксплуатации, многократно осматривался и признавался исправным; к дефекту привела эксплуатация;

- вагоны № 94874310, 94284387, 94262920 отцеплены по коду 607 – ослабления крепления пятника; вагоны эксплуатировались с видимым дефектом длительное время; вагоны неоднократно осматривались и признавались исправными, ссылка на дело № А33-4777/2023;

- вагон № 98145196 отцеплен по коду неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы, расследование причин проведено необъективно,

- необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2021 № ТКд/21 /01 /0001 /ВРК-1/2/2021 на выполнение работ на плановые виды ремонта грузовых вагонов по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора в ВЧДР Иланская (клеймо 635) АО «ВРК-1» проведен деповской ремонт грузового вагонов №94494143, 94874310, 94284387, 94262920, 98145196, принадлежащих истцу.

Обязанность АО «ВРК-1», как подрядчика, возместить ПАО «ТрансКонтейнер», как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена п. 6.4. Договора и обусловлена возникновением вышеуказанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 устанавливается характер дефекта, причины его возникновения и предприятие, виновное в нарушении требований нормативных документов, при проведении ремонта вагона. С момента оформления рекламационного акта и предъявления претензии ответчик ни разу не заявлял о том, что в акте-рекламации содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК- 1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ в пределах гарантийного срока презюмируется, если подрядчиком не доказано иное.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Стоимость ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора на подачу и уборку вагона. Выполнение контрольных и регламентных операций работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ по текущему ремонту вагонов.

Согласно абз. 7 п. 6.1. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, связанные с устранением недостатков, (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4

Проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Полномочиями по составлению актов-рекламаций по итогам расследования причин отцепки грузовых вагонов обладает только ОАО «РЖД» в силу п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее – Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Необходимость составления актов-рекламаций согласована сторонами в п. 6.4. Договора, исходя из содержания которого необходимым условием для предъявления претензии к вагоноремонтному предприятию является проведение расследования причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом, и как следствие, оформление акта-рекламации как документа, определяющего предприятие, виновное в отцепке вагона по технологической неисправности.

Предъявление претензий именно на основании актов-рекламаций предусмотрено и п. 4.1. Регламента, согласно которому на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно п. 1.4. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Исходя из изложенного, необходимость проведения контрольно-регламентных работ и составления рекламационных документов вызвано исключительно отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика и являются убытками истца, обязанность Ответчика по их возмещению предусмотрена заключенным сторонами настоящего спора Договором, следовательно, оснований для исключения данных расходов из состава убытков не имеется.

Таким образом, контрольно-регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации находятся в прямой причинно-следственной связи с отцепкой вагона по вине подрядчика, возмещение их в полном размере предусмотрено п. 6.4. договора.

Довод ответчика отклонен и требование истца обосновано.

Ответчик считает, что выявленные неисправности у вагонов,  отцепленных по коду «607» относятся к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов и, на основании ст. 720 ГК РФ, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно: в случае, если иное не предусмотрено договором подряда (именно в этом заключается диспозитивность рассматриваемой статьи);

В договоре стороны установили право истца (вне зависимости от каких - либо результатов приемок кем - либо вагонов после плановых ремонтов) ссылаться на ВСЕ выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки работы, выразившиеся в возникновении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их «видимости». Соответственно правила, установленные вышеназванной статьей, к правоотношениям Сторон по Договору применяться не должны, т.к. право Истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

Истец и ответчик предусмотрели иной порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: сдача работ подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Т.е. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

При этом, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом ВАС РФ указал на то, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Оснований полагать, что истец имел возможность выявить недостатки при приемке работ по плановому ремонту вагонов, у суда не имеется. Нормативного определения понятия «обычный способ приемки», исходя из анализа действующих документов в области вагонного хозяйства, не установлено. Ни условиям Договора, ни нормативными документами ОАО «РЖД» не установлен порядок фактической приемки работ по ремонту грузовых вагонов их собственниками.

Данное обстоятельство обусловлено особой спецификой железнодорожного транспорта, в том числе статусом железнодорожных путей, относящим их к зонам повышенной опасности, свободный доступ в которые из соображений безопасности ограничен, а также технической сложностью конструкции подвижного состава, требующей определенного квалификационного минимума.

Спорный дефект по смыслу Договора и статьи 720 ГК РФ не является явным недостатком. Оснований считать, что истец имел возможность выявить недостаток при приемке работ по плановому ремонту вагонов, не имеется.

К явным недостаткам относятся очевидные дефекты, выявляемые при обычном способе приемки исключительно визуальным осмотром, обнаружение которых не требует специальных познаний и квалификации.

Согласно п. 5.1 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ допуск вагонов производится инспекторами вагонов в депо (включая старшего) (далее -Инспектор), назначенными приказом начальника ДИ и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов РФ и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства региональной ДИ (дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»).

На основании п. 6.2. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ Инспектор ежемесячно проводит анализ качества ремонта грузовых вагонов с учетом объема допущенных им к эксплуатации грузовых вагонов. При необходимости по поручению ДИ принимает участие в расследовании событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов. Для усиления контроля качества ремонта грузовых вагонов, их узлов и деталей, выполнения требований действующей нормативной документации и соблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта Инспектор проводит проверки ВРП (непосредственно на производственных участках) в порядке установленным в ОАО «РЖД».

Таким образом, инспектор обладает очень высокой квалификацией, соответствующей установленным требованиям, является специалистом в области вагонного хозяйства.

Недопустимо соотносить недостатки вагонов, выявляемые высококвалифицированным инспектором путем визуального осмотра, с явными недостатками работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, речь о которых идет в ч.3 ст. 720 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств (соответствующих критериям достоверности), свидетельствующих о том, что дефект с кодом «607» мог быть обнаружен при обычной приемке вагонов из ремонта путем визуального осмотра.

Кроме того, перед инспектором, осматривающим вагоны после планового ремонта, не стоит задача по выявлению и браковке вагонов по кодам технологических неисправностей.

Согласно п. 3.6.1. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ при выявлении у вагона Инспектором в процессе осмотра несоответствий критериям, изложенным в Приложении А, он в автоматизированной системе формирует Акт ф. ВУ-104М или Акт ф. ВУ-104 с указанием причин недопуска, на основании которых грузовой вагон возвращается на повторный плановый ремонт.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что дефект с кодом «607» мог быть обнаружен при обычной приемке вагонов из ремонта путем визуального осмотра.

Правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу А45-24994/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020            № Ф09-2757/20 по делу А60-48365/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 № А40-25603/2018, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58186/24; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2025 по делу № А33-11954/2024.

Также доводы ответчика о приемке представителем ОАО «РЖД» вагона, выпуске его на линию и составление уведомление ВУ-36, как на основание освобождения от гарантийной ответственности, противоречат требованиям нормативных документов, так как Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ относится не к проверке от имени Истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5280/2023 по делу №А76-42250/2022.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт- рекламация является допустимым  и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 по делу № А40-147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09- 8413/17 по делу № А07-175/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 по делу № А29-10274/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27- 7505/2014.

Суд  не соглашается с доводом ответчика о том, что ответчик освобождается от гарантийной ответственности, если приемщик ОАО «РЖД» принял вагон и допустил его к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с Приложением А грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

Отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

В то же время, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей в гарантийный период – до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Согласно пункту 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее – Положение о системе ТО и ремонта вагонов), утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, деповской ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Указанный пункт Положения о системе ТО и ремонта вагонов требует от предприятия, производящего деповской ремонт, дать определенный ресурс не только вагону, но и его составным частям, минимум до следующего планового ремонта вагона, что, в свою очередь, гарантируется требованием Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому вагонные депо, производящие деповской ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его составных узлов до следующего планового ремонта.

Ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе ТО и ремонта вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе ТО и ремонта вагонов периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, сотрудники ОАО «РЖД» при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, правомочны осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.

При этом действие гарантийных обязательств ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагона из планового ремонта до момента отцепки.

Поскольку материалами дела установлено, что возникновение выше названного дефекта вагона было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагона в вагонном ремонтном депо ответчика, именно АО «ВРК-1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

АО «ВРК-1» в материалы дела не представило ни одного доказательства, в соответствии с которым оно не могло осуществить ремонт вагонов с надлежащим качеством.

Плановый ремонт производится именно с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Таким образом, результатом работы вагоноремонтного предприятия по плановым ремонтам является не только выпуск исправных вагонов в эксплуатацию, но и их безаварийная и безопасная эксплуатация, работоспособность на протяжении всего гарантийного срока до следующего планового ремонта.

Ответственность за отцепку вагонов в текущий ремонт отнесена на ответчика правомерно и обоснованно.

Поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшую неисправность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 231 руб. 24 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева