Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А70-14082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14082/2019
г. Тюмень
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

начальника МО МВД России «Тобольский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола 72 К № 00055219 об административном правонарушении от 26.03.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн»

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Начальник МО МВД России «Тобольский» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (далее – третье лицо, ООО НПО «СтарЛайн»).

Заявитель, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований.

По мнению ответчика, административный материал не подтверждает факт реализации ИП ФИО1 корпусов брелоков для автосигнализации с товарным знаком «Starline». Протокол по делу об административном правонарушении имеет противоречия с доказательствами, представленными с иными материалами дела. Протокол осмотра составлен в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения 26.03.2019 также вынесено с соблюдением статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в установочной части имеет ссылку на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, ответчик полагает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по административному делу. Акт закупки/оказания услуги с приложением чека (товарного чека) отсутствуют. Заключения правообладателя не может рассматриваться в качестве экспертного. Определение о назначении экспертизы в ходе административного расследования не выносилось.

В представленном отзыве третье лицо в полном объеме поддержало позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД «Тобольский» проведен осмотр места осуществления деятельности ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>., стр. 75 (ТЦ «Исида», павильон «Ключ-Сервис»).

В ходе осмотра установлен факт реализации ИП ФИО1 товаров с товарным знаком «StarLine», с признаками контрафактности.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки товар, принадлежащий ИП ФИО1, был изъят и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский».

По запросу заявителя были также получены заключения правообладателя товарного знака «StarLine» (л.д.38-49), в которых подтверждено, что продукция является контрафактной. Представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. В заключениях приведены подробные признаки контрафактности.

Правообладатель также подтвердил, что договор на коммерческое использование товарного знака «StarLine», при введении товаров в гражданский оборот, с ИП ФИО1 не заключался.

По факту выявленного нарушения оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» в отношении ИП ФИО1, 26.03.2019, в его присутствие, составлен протокол №72К00055219 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1484 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как усматривается из подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В материалы дела заявителем представлены заключения правообладателя, из которого усматривается, что продукция является контрафактной. Представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. В заключениях приведены подробные признаки контрафактности.

Спорная продукция имеет воспроизведение логотипа зарегистрированного товарного знака компании ООО НПО «СтарЛайн».

Правообладателем поименованного товарного знака является компания ООО НПО «СтарЛайн».

Материалами дела подтверждается факт предложения данной продукции к реализации, нахождения на изъятой продукции товарного знака ООО НПО «СтарЛайн» и сходных с ним до степени смешения обозначений, а также факт принадлежности изъятого товара ИП ФИО1

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не подтвержден факт реализации ИП ФИО1 корпусов брелоков для автосигнализации с товарным знаком «Starline», а также ссылку на отсутствие Акта закупки/оказания услуги с приложением чека (товарного чека).

В данном случае суд исходит из того, что спорная продукция находилась на витрине, соответственно, была предложена ответчиком к продаже.

Суд отмечает, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предполагает, в том числе, введение в гражданский оборот контрафактной продукции, т.е. предложение такой продукции к продаже, что в рассматриваемом случае подтверждено имеющимися материалами дела.

Таким образом, предлагая к продаже вышепоименованный товар и реализуя его, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Следовательно, такие действия, как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, хранение в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 допущено незаконное использование чужого товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, о товарных знаках. Следовательно, ответчик обязан осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у ИП ФИО1 имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с незаконным использованием чужого товарного знака, ИП ФИО1 следовало предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, установленные проверкой, не опровергнуты ИП ФИО1

Вопреки ошибочной позиция ответчика, составление части документов в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ, не свидетельствует о том, что такие документы представлены в нарушение требований КоАП РФ.

Суд отмечает, что проведение оперуполномоченным органа МВД оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ не свидетельствует о недопустимости использования полученных доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах по делу суд не усматривает.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что заключения правообладателя не могут рассматриваться в качестве экспертного. Определение о назначении экспертизы в ходе административного расследования не выносилось.

По убеждению суда, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, при наличии иных представленных доказательств, а также выводов правообладателя, изложенных в письме от 07.03.2019 исх.№СБ-068 и заключениях о незаконном размещении/использовании товарного знака «Starline» не опровергают, а напротив, подтверждают контрафактность спорной продукции.

Суд отмечает, что наличие у выявленных товаров признаков контрафакта в связи с неправомерным использованием товарного знака «Starline» надлежащим образом подтверждается письмом правообладателя от 07.03.2019 исх.№СБ-068 и заключениями даже в отсутствие соответствующего экспертного заключения.

Так, в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что заключение правообладателя является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, письмо правообладателя является допустимым доказательством по делу и наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом.

Таким образом, представленные правообладателем документы оценены судом как одно из доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатель не вводил реализуемый предпринимателем товар в гражданский оборот на территории РФ, не давал согласие ИП ФИО1 на такое введение, разрешение на реализацию товаров, маркированных товарным знаком, сходными до степени смешения с товарным знаком «Starline», не предоставлял.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ИП ФИО1, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять решение, административным органом не допущено. ИП ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа с его конфискацией.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить ответчику административное наказание в предупреждения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд официально предупреждает индивидуального предпринимателя ФИО1 о недопустимости в дальнейшем незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, кв.29; дата и место рождения 24.05.1959, дер.Малиновка, Наравчатского р-на Пензенской области; зарегистрирован 15.01.2016 МИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП 316723200051268; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, с передачей предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.