Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А12-15982/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» июля 2019 года

Резолютивная часть принята 09 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Дело № А12-15982/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 07.11.2016 по26.12.2017 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №2-83-3049/2017, по факту ДТП произошедшего 23.09.2016 на ул. Бахтурова, д. 12, г. Волгоград с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ХХХ №000121631, ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ №0345158835, ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением ФИО3 (виновник), финансовой санкции в размере 6 100 руб. за период с 07.11.2016 по 09.07.2017, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 135 руб., по направлению копии иска в размере 135 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основанному на договоре уступки права требования №16-27647 от 26.09.2016, заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, на договоре уступки права требования №16-27647/1 от 22.03.2017, заключенном между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей» и на договоре уступки права требования №69531 от 16.04.2019, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО4

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции. Отказ от иска принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области по делу №2-83-3049/2017 и не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Так заявление о страховой выплате получено ответчиком 14.10.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» (приложение к иску).

Решением суда по делу №2-83-3049/2017 от 10.07.2017 взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб. Решение вступило в законную силу 28.11.2017.

Выплата взысканной суммы произведена 27.11.2017, что подтверждается выпиской по счету, то есть с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как основания для отказа в иске о взыскании неустойки судом не могут быть приняты. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены решением суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть переоценены.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7(далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 6 541,20 руб.

С учетом того, что истец непосредственно потерпевшим в спорном ДТП не является, данный размер ответственности, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушения обязательств и являться соразмерным финансовым потерям, связанным с реализацией приобретенного истцом права, и соответственно носить компенсационный характер с учетом общепринятого размера неустойки, применяемого в хозяйственно- экономических отношениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору разумными в размере 3 000 руб., учитывая объем произведенной работы, качество подготовки материалов, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 6 100 руб. прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 6 541 руб. 20 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 135 руб., по направлению копии иска в размере 135 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Попова Т.В.