Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А23-6024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6024/2018
28 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск», 249240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг», 656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 208 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 на основании доверенности № 02-17/633-18 от 25.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» о взыскании расходов за ремонт светодиодных светильников уличного освещения «Алтай» в сумме 208 000 руб.

В судебное заседание представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы за ремонт светодиодных светильников уличного освещения «Алтай» в сумме 145 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 12.09.2018 судом ответчику направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, судебный акт возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" после двух попыток вручения, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

С учетом изложенного, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

23.05.2014 между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по ремонту городской системы уличного освещения с применением светодиодных светильников.

Согласно п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту городской системы уличного освещения с применением светодиодных светильников, в установленный настоящим контрактом срок, с надлежащим качествомпроизводства работ, из своих материалов, изделий, а истец обязуется для выполнения этих работ осуществлять их финансирование в установленные Контрактом сроки, в согласованных размерах, принять работы после их выполнения и произвести окончательный расчет.

Цена договора, согласно п. 2.1. составляет 5 518 579 рублей 81 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость материалов, использование машин и механизмов, расходы на перевозку материалов, инвентаря и т.п., необходимых, для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ согласно п. 7.1 договора с момента заключения муниципального контракта в течение шести месяцев.

Ответчиком работы предусмотренные контрактом выполнены, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 59 от 14 ноября 2014 года.

Согласно п.п. 11.1.3, 11.1.4 своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта, в срок, установленный «Муниципальным заказчиком». Если «Подрядчик» в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, «Муниципальный заказчик» вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных «Подрядчиком» работ. Все расходы, связанные с устранением недостатков таких работ другими лицами оплачиваются «Подрядчиком».Гарантийный срок на смонтированное оборудование составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Во время эксплуатации смонтированного ответчиком оборудования, предусмотренного контрактом, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (35 шт. светодиодных светильников вышли из строя).

03.11.2017 был составлен акт выявленных дефектов (в период гарантийного срока) оборудования уличного освещения г. Мещовск, указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно указанному акту ответчик обязалсязаменить вышедшие из строя осветительные приборы в срокдо 10.12.2017.

Однако, в установленный срок ответчик выявленные дефекты не устранил, в связи с чем, истец заключил договоры № 6 от 18.01.2018, № 14 от 14.02.2018, № 23 от 06.04.2018, № 32 от 14.05.2018 на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по ремонту светодиодных светильников уличного освещения «Алтай».

Стоимость работ по замене вышедших из строя светодиодных светильников уличного освещения «Алтай» (35 шт.) составила 145 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-17/512-18 от 29.05.2018 с требованием возмещения расходов на ремонт светодиодных светильников уличного освещения «Алтай».

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения расходов на ремонт светодиодных светильников уличного освещения «Алтай» в сумме 145 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец воспользовался предоставленным ему законом и условиями договора правом устранить выявленные дефекты с участием третьих лиц, заключив договоры № 6 от 18.01.2018, № 14 от 14.02.2018, № 23 от 06.04.2018, № 32 от 14.05.2018 на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по ремонту светодиодных светильников уличного освещения «Алтай».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о доказанности состава всех необходимых элементов для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Лизинг" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на ремонт светодиодных светильников уличного освещения "Алтай" в размере 145 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку истец при обращении с иском в суд согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-ЛИЗИНГ», г. Барнаул, в пользу администрации городского поселения «Город Мещовск», г. Мещовск, Калужской области, 145 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-ЛИЗИНГ», г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева