Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-572/2026
09 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по делу № А51-6211/2021

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьи лица: ФИО3, отдел опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк»

(далее – АО «Дальневосточный банк», банк, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель кассационной жалобы).

Определением суда от 28.09.2021 заявление АО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в общем размере 11 149 462,35 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 17.08.2015 № RU-61-1, от 28.10.2015 № RU-61-2.

Решением суда от 28.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

(далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела должник 06.12.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий относительно порядка продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед банком.

Определением от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, возникшие разногласия разрешены путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) в редакции

АО «Дальневосточный банк», за исключением пункта 2 Положения, в который судом внесены изменения в части установления начальной цены продажи имущества в размере 80 % от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы; установлена очередность реализации залогового имущества; определен порядок реализации имущества – в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при установлении начальной цены продажи имущества, но отказавшись от применения норм статьи 58 данного закона о прекращении ипотеки, нарушили единство правового регулирования и создали правовую коллизию. Полагает, что такой подход противоречит прямому предписанию пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устраняет противоречие между Законом о банкротстве и Законом об ипотеке при их применении в делах о банкротстве, возбужденных после 01.10.2015. Обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации должник лишен возможности прогнозировать правовые последствия несостоявшихся торгов; отсутствует четкий критерий прекращения залогового обременения; имущество может находиться в состоянии зависшей реализации неограниченное время. Настаивает на том, что судами проигнорировано системное толкование статей 54 и 58 Закона об ипотеке, образующих единый механизм реализации залогового имущества – установление начальной цены продажи и последствия несостоявшихся торгов в виде прекращения ипотеки, которые неразрывно связаны. Заявляет об ошибочном применении судами правила о приоритете специальной нормы над общей.

К судебному заседанию АО «Дальневосточный банк» в суд округа представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, подчеркнуто, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы реализации залогового имущества и погашения требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина, имеют приоритет перед нормами Закона об ипотеке. Обращено внимание на то, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Подчеркнуто, что нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверяя с соблюдением положений статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела,

разработанное АО «Дальневосточный банк» Положение устанавливает порядок и условия продажи в составе единого лота № 1 следующего имущества должника, находящегося в залоге у банка на основании договоров ипотеки от 17.08.2015 № RU-61-1, от 28.10.2015 № RU-61-2:

объект №1 – жилой дом общей площадью 380,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050055:602, расположенный по адресу: <...>

(далее – жилой дом);

объект № 2 – земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050055:84, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир –жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок-1);

объект № 3 – нежилое здание (сарай) площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 25:10:011901:248, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Ориентир – дом, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район,

<...> д.3-1 (далее – сарай);

объект № 4 – земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 25:10:011901:186, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Ориентир – дом, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район,

<...> д.3-1 (далее – земельный участок-2).

Начальная цена продажи имущества (лота № 1) на торгах установлена в размере 27 846 737 руб. (пункт 2 Положения).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещены сообщения от 05.01.2023 № 10476969,

от 31.10.2023 № 12826664 об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника, о порядке и условиях проведения торгов, предложенных конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества; объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Не согласившись с начальной ценой продажи имущества, порядком и условиями проведения торгов, ФИО2 обратился к финансовому управляющему с требованием об отмене торгов, определении рыночной стоимости каждого объекта в отдельности путем проведения судебной экспертизы, об утверждении очередности реализации заложенного имущества должника, определении порядка его реализации в соответствии с положениями Закона об ипотеке. В ответе на требование финансовый управляющий указал, что оснований для отмены торгов не имеется, поскольку реализация имущества производится на основании Положения, подготовленного залоговым кредитором в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие разногласий между должником и финансовым управляющим относительно установления начальной цены, порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Дальневосточный банк», ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки» представлено заключение от 24.01.2025 № 25-15/2024 о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества: жилой дом – 27 525 000 руб.; земельный

участок-1 – 4 849 000 руб.; сарай – 10 541 000 руб.; земельный участок-2 –

1 303 000 руб.

Общая стоимость жилого дома с земельным участком-1 составляет

32 374 000 руб., сарая и земельного участка-2 – 11 844 000 руб., соответственно.

Настаивая на установлении очередности реализации объектов недвижимого имущества, должник просил первоначально осуществить продажу отдельным лотом сарая и земельного участка-2, а в последующем, при недостаточности денежных средств в конкурсной массе – реализовать жилой дом с земельным участком-1, являющийся единственным жильем должника и членов его семьи. В обоснование своей позиции ФИО2 сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 по делу № А51-7277/2017, которым с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 8 953 464,62 руб., при поступлении которых в конкурсную массу возможно полное удовлетворение требований кредиторов, при сохранении за должником единственного жилья.

Заявляя требование об определении порядка реализации залогового имущества в соответствии с положениями Закона об ипотеке, должник указал, что нормы статьи 58 названного закона, предусматривающие прекращение залога в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, имеют приоритет над положениями законодательства о банкротстве, регулирующими порядок реализации имущества гражданина-банкрота.

Кредитор АО «Дальневосточный банк» выразил согласие на реализацию спорного имущества двумя лотами с установлением начальной цены в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, с учетом мнения должника в отношении очередности реализации заложенного имущества. При этом кредитор возражал против применения предусмотренных Законом об ипотеке правил о прекращении залога, указав, что недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий также возразил против реализации залогового имущества в соответствии с Законом об ипотеке, поскольку данный вопрос регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве; поддержал позицию кредитора относительно реализации имущества отдельными лотами и в части установления начальной цены продажи; отметил, что Законом о банкротстве не установлена очередность реализации залогового имущества, в связи с чем данный вопрос может быть урегулирован путем заключения какого-либо соглашения между должником и кредитором.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статей 60, 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 1), и исходил из наличия оснований для внесения изменений в порядок и условия реализации имущества, предложенные кредитором (пункт 2 Положения), устанавливая начальную цену продажи в размере 80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы. Приняв во внимание то, что общая стоимость имущества, подлежащего реализации (35 374 400 руб.), существенно превышает размер реестровой и текущей задолженности

(15 665 044,59 руб. и 35 466,05 руб., соответственно), суд пришел к выводу о том, что выставление на торги всех объектов недвижимости единым лотом является нецелесообразным и преждевременным. Учитывая отсутствие со стороны банка возражений относительно предложенной должником очередности реализации имущества, а также наличие потенциальной возможности погасить требования кредиторов в оставшейся части за счет наличия дебиторской задолженности, в целях сохранения единственного жилья для должника и членов его семьи, суд счел возможным удовлетворить требование ФИО2 об установлении очередности реализации залогового имущества – первоочередной продажи сарая и земельного участка-2, объединенных судом в лот № 1, и последующей реализации (при недостаточности денежных средств) жилого дома с земельным участком-1, составляющих лот № 2.

Отклоняя доводы должника о применении к порядку продажи имущества норм Закона об ипотеке, касающихся прекращения залога, суд указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы реализации заложенного имущества и погашения требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина, имеют приоритет перед нормами Закона об ипотеке.

Правомерность установления судами начальной цены продажи имущества и очередности его реализации не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются. В свою очередь, в обжалуемой части выводы судов обеих инстанций коллегия окружного арбитражного суда поддерживает, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона.

Из взаимосвязанных положений статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве следует общее правило о реализации имущества гражданина путем последовательной продажи на первоначальных, повторных торгах, а в случае недостижения положительного результата на данных этапах конкурентной процедуры прямо предусмотрен переход к продаже имущества посредством публичного предложения.

В свою очередь, пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов наделяет конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, правом оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.

С учетом изложенного суды в настоящем споре обоснованно заключили, что нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и, следуя общеправовому принципу соотношения общих и специальных норм, верно установили приоритет банкротного законодательства по отношению к нормам Закона об ипотеке в вопросе реализации заложенного имущества несостоятельного должника.

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, коллегия окружного суда считает необходимым подчеркнуть, что правовой механизм обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства (статья 57 Закона об ипотеке) отличен от указанного выше порядка реализации заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, учитывающего в конечном итоге не только интересы залогодержателя, но и интересы иных кредиторов, уполномоченных органов, заявивших свои требования в ходе процедур несостоятельности гражданина-должника и рассчитывающих на их соразмерное удовлетворение (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а также интересы самого должника, претендующего на освобождение от непосильной долговой нагрузки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа признаются ошибочными, а ссылка на положения пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – несостоятельной в рассматриваемой части, коль скоро предусмотренный указанной нормой порядок применения арбитражными судами положений Закона об ипотеке при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не нивелирует принцип применения общих и специальных норм.

Суждения заявителя кассационной жалобы о нарушении единства правового регулирования, создании правовой коллизии и неопределенности ввиду применения одних норм Закона об ипотеке и отказа от применения иных его положений, основаны на неверном понимании приведенного выше общеправового принципа, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288

АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А51-6211/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков