Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-79181/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-79181/2018
28 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НОРМАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 480 938,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НОРМАЛЬ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 480 938,30 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 619,0 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв, от сторон – дополнительные документы по делу.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, 03.03.2017 в результате падения наледи и снега с крыши дома № 25Б по адресу: <...> был повреждён автомобиль марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1

Повреждённый автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного автострахования № 1686НVО000220.

По факту повреждения автомобиля потерпевший ФИО1 обратился в Красногорский отдел полиции УМВД России по Красногорскому району.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017, вынесенного дознавателем УПП Красногорского ОП Управления МВД России по Красногорскому району, повреждения причинены вследствие падения кусков льда с крыши дома.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 480 938,30 руб. в соответствии с платёжным поручением №57566 от 10.08.2017 и № 91834 от 10.08.2017.

В связи с тем ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, истец направил ответчику претензию о страховом возмещении.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал, указал на отсутствие доказательств подтверждающих его вину, что осмотр производился без его уведомления и участия его представителей, а также что ответчик оспаривает решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом № 25Б по адресу: <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт падения льда и наледи с крыши подтверждается проверочным материалом №98/3/1943(17), согласно которому осмотр места происшествия производился в присутствии не только потерпевшего, но и двух понятых, с осуществлением фото фиксации места происшествия. На представленных фотографиях зафиксированы куски льда, как на самом автомобиле, так и вокруг него, а также многочисленные повреждения автомобиля.

В отзыве на иск ответчик указывает, что представители ответчика не участвовали в осмотре повреждённого автомобиля.

Между тем, отсутствие ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации.

Размер причинённых убытков в общем размере 480 938,30 руб. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами осмотра № 654090 от 13.03.2017 и №240303 от 24.03.2017, проведённый Группой компаний «РАНЭ»; заказ-накладной № 0109571-02117 от 28.04.2017; направлением на ремонт № 4234719/5381970 от 15.05.2017; счётом на оплату на сумму 473 526,45 руб.; актом приёма-сдачи выполненных работ от 28.04.2017 на сумму 473 526,45 руб.; счетом на оплату на сумму 7 411,85 руб.; заказ-накладной № 0194254-02117 от 14.06.2017; актом приёма-сдачи выполненных работ от 14.06.2017 на сумму 7 411,85 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учётом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причинённого ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «НОРМАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 480 938,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619,0 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

5. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян