Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А41-107960/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107960/17
03 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕУК "Дубна"

к муниципальному образованию города Дубны Московской области (городской округ) в лице КУИ города Дубны Московской области

Администрации города Дубны Московской

о взыскании

третье лицо -  ФГУП «Почта России»


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 02.04.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕУК "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Дубны Московской области (городской округ) в лице КУИ города Дубны Московской области, Администрации города Дубны Московской о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 467 007,57 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2017, пени в размере                               129 943,60 руб. по состоянию на 22.12.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Дубны Московской против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик КУИ города Дубны Московской области и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» (далее – ООО «ГЕУК «Дубна», Истец) с 01 ноября 2014 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. При этом в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 управление домом осуществлялось на основании Постановления Администрации г. Дубны от 29.10.2014 №108ПА-81 «О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации» (далее – Постановление от 29.10.2014 №108ПА-81).

Во исполнение указанного Постановления от 29.10.2014 № 108ПА-81 ООО «ГЕУК «Дубна» заключило соответствующие договоры на поставку энергоресурсов в указанный многоквартирный дом, а именно: Договор с ОАО «ПТО ГХ» на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №361/1 от 01.11.2014, Договор с ОАО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» теплоснабжения и горячего водоснабжения №14/749-14 от 01.03.2014, Дополнительное соглашение №8 от 01.11.2014 к Договору №14/749-14 от 01.03.2014, Договор с ГУП МО «Мособлгаз» о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении №13/33 от 22.09.2014, Договор №1 от 01.11.2014 с ИП ФИО2 о техническом обслуживании инженерных коммуникаций, аварийно-восстановительных работ и комплексного обслуживания жилых домов согласно Приложению №1 к Договору.

С 01 февраля 2015 года, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.01.2015.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 329,1 кв.м., расположенного в контуре многоквартирного дома  по адресу: <...> является муниципальное образование – городской округ Дубна Московской области.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) с собственником помещения в многоквартирном жилом доме  был заключен договор управления многоквартирным домом №9 по ул. Тверская г. Дубны Московской области от 01.09.2015, согласно которому управляющая организация – ООО «ГЕУК «Дубна» приняла на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а Комитет по управлению имуществом Администрации г. Дубны Московской области, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, принял на себя обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся такие помещения.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию, а также расходов на ОДН в отношении нежилого помещения общей площадью 329,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>  за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере  476 007,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае решением собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Тверская, г. Дубны Московской области выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГЕУК "ДУБНА" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения, водоснабжения, а также электроснабжения.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, проверена судами и признана обоснованной и арифметически правильной.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиками документально не опровергнут факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг.

Довод ответчика о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг является необоснованным в связи с передачей помещений в аренду подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Поскольку доказательств заключения непосредственно арендатором договоров с обществом по несению расходов не представлено, что не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика КУИ города Дубны Московской области обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения лишь в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

В рассматриваемом случае, исполнитель коммунальных услуг (истец) при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом имеет возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 467 007,57 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Следует отметить, что Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее -КУИ города Дубны Московской области), действует от имени Муниципального образования городской округ Дубна Московской области на основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Дубны Московской области, утвержденному решением Совета депутатов города Дубны Московской области от 28.03.2013 № PC-3(71)-29/8. В соответствии с указанным положением КУИ города Дубны Московской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Дубны Московской области.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство нести расходы на содержание помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения возложено на собственника помещения, находящегося в этом МКД.

Таким образом, обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расходов на общедомовые нужды принял на себя КУИ города Дубны Московской области.

Доказательств того, что указанная обязанность возложена на третье лицо в материалы дела не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 467 007,57 руб. подлежит взысканию с муниципального образования города Дубны Московской области (городской округ) в лице КУИ города Дубны Московской области.

Требования к Администрации города Дубны Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 129 943,60 руб. по состоянию на 22.12.2017 (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования города Дубны Московской области (городской округ) в лице КУИ города Дубны Московской области в пользу ООО "ГЕУК "Дубна" 467 007,57 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2017, 129 943,60 руб. пени по состоянию на 22.12.2017, 15 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Дубны Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                Е.М. Новикова