Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-21801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21801/2021


23.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>)

о взыскании 5 999 500 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» - ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 999 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа финансовой деятельности ООО «Версаль+» им установлено, что 05.09.2019 ИП ФИО3 осуществлено погашение следующих векселей Банка ВТБ (ПАО) за № 56010000274 на сумму 1 000 000,00 руб., № 56010000276 на сумму 2 000 000,00 руб., № 56010000277 на сумму 2 000 000,00 руб., № 56010000283 на сумму 2 500 000,00 руб., № 56010000285 на сумму 950 000,00 руб. Ранее, указанные векселя в силу договоров о передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) № В17/0318 от 06.03.2018г., № В19/0318 от 23.03.2018г., № В20/0318 от 23.03.2018, № В26/0318 от 30.06.2018г. и В28/0318 от 30.06.2018г. принадлежали ООО «Версаль+».

Конкурсный управляющие полагает, что, принимая во внимание факт признания недействительным договора от 07.12.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО8, ООО «Автоцентр Баланс» с одной стороны и ООО «Версаль+» с другой стороны, согласно которому ООО «Версаль+» обязуется выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов и вознаграждения) всем дольщикам здания пропорционально их доле в собственности и установленный вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области факт неосновательного обогащения должника за счет сособственников ТЦ Версаль ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Автоцентр Баланс», часть выплаченной должником в пользу ИП ФИО3 денежной суммы, путём передачи векселей Банка ВТБ (ПАО) № 56010000274 на сумму 1 000 000,00 руб., № 56010000276 на сумму 2 000 000,00 руб., № 56010000277 на сумму 2 000 000,00 руб., № 56010000283 на сумму 2 500 000,00 руб., № 56010000285 на сумму 950 000,00 руб., по договору от 07.12.2015 об управлении общим имуществом в размере 71% от общей стоимости векселей (сумма, взысканная в настоящее время с должника по требованиям других сособственников ТЦ Версаль) является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ИП ФИО3

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что передача ценных бумаг осуществлялась в качестве возврата полученных ООО «Версаль+» арендных платежей от арендаторов в счет доли ответчика.

Третьи лица поддержали доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «Версаль+» ссылается на то, что 07.12.2015 между ИП ФИО7, ИП ФИО3, ФИО8, ООО «Автоцентр Баланс» и ООО «Версаль+» заключен договор, в течение срока действия которого ООО «Версаль+» обязалось осуществлять комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации Торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>. В ходе анализа финансовой деятельности ООО «Версаль+» конкурсным управляющим установлено, что в трехлетний период до введения конкурсного производства в рамках договора от 07.12.2015 ИП ФИО3, как одному из собственников, в период с 13.10.2017 по 13.10.2020 перечислены денежные средства в сумме 19 010 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 признан недействительным договор от 07.12.2015, заключенный между ИП ФИО7, ИП ФИО3, ФИО8, ООО «Автоцентр «Баланс» и ООО «Версаль+».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 возбуждено дело № А19-16924/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версаль+», в рамках которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Версаль+» требования собственников ТЦ «Версаль» ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Автоцентр Баланс», в связи с тем, что должнику необоснованно перечисляли денежные средства арендаторы ТЦ» Версаль» на основании договора от 07.12.2015, однако должник не перечислял в дальнейшем полученные денежные средства ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Автоцентр Баланс» пропорционально размерам из долей в праве собственности. Полученные от арендаторов денежные средства перечислялись должником в пользу других собственников ТЦ «Версаль», в том числе ИП ФИО3

Также истец указывает на то, что с учетом признания договора от 07.12.2015 недействительным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области установлен факт неосновательного обогащения должника за счет сособственников ТЦ «Версаль» ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО9 и ООО «Автоцентр Баланс»; часть выплаченной должником в пользу ИП ФИО3 денежной суммы по договору от 07.12.2015 об управлении общим имуществом в размере 71% от общего размера перечисления, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ИП ФИО3 Конкурсным управляющим 21.10.2020 вручена ИП ФИО3 претензия о добровольном возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО9 ИП ФИО3, ИП ФИО7 (по 3/25 доли каждого), ФИО6 (1/20 доля), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 установлено, что ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу № А19-16924/2019 ООО «Версаль+» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Версаль+» открыто конкурсное производство.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Версаль+», согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей не установлены; в третью очередь реестра включены требования ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Автоцентр «Баланс» на общую сумму 282 204 389 рублей 77 копеек.

Определением от 14 ноября 2019 года по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО9 в размере 31 961 375 рублей 22 копейки – основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версаль+».

Определением от 14 ноября 2019 года по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО5 в размере 31 961 375 рублей 22 копейки – основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версаль+».

Определением от 14 августа 2020 года по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО9 в размере 13 406 070 рублей 75 копеек, из них 8 407 330 рублей 61 копейка – основной долг, 4 998 749 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версаль+».

Определением от 13 августа 2020 года по делу № А19-16924/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 13 256 394 рубля 75 копеек, из них 8 257 645 рублей 61 копейка – основной долг, 4 998 749 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версаль+».

Определением от 14 августа 2020 года по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО5 в размере 13 344 399 рублей 75 копеек, из них 8 345 650 рублей 61 копейка – основной долг, 4 998 749 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версаль+».

Определением от 17 августа 2020 года по делу № А19-16924/2019 требование ООО «Автоцентр Баланс» в размере 146 313 398 рублей 86 копеек – основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версаль+».

Вышеуказанными судебными актами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 13.10.2017 по 13.10.2020 на основании договора от 07.12.2015 ИП ФИО3 получила денежные средства от сдачи в аренду имущества, принадлежащего кредиторам ООО «Версаль+», а именно: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Автоцентр «Баланс».

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика ИП ФИО3 возникло не за счет истца ООО «Версаль+», а за счет сособственников ТВЦ «Версаль» ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Автоцентр «Баланс».

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ООО «Версаль+», в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание подтвержденное представленными в дело документами (сведения о расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них) затруднительное финансовое положение ООО «Версаль+», признанного несостоятельным (банкротом), суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяБ.В. Красько