Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-1296/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2018 года

Дело №

А56-1296/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Завгородняя Е.В. (доверенность от 19.10.2018 № 78/130),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-1296/2018,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северный флотский военный суд, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 7А, корп. 3, ОГРН 1035100112299, ИНН 5110102332 (далее – Суд), ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее – Предприятие), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, заявленные ФГУП «Охрана» Росгвардии требования удовлетворены, решение Управления от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17 признано недействительным.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 16.03.2018 и постановление от 19.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, специальный перечень охраняемых объектов, в отношении которых может осуществлять функции защиты ведомственная охрана, приведенный в статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), устанавливает принцип ведомственной принадлежности охраняемых объектов, исключения из которого предусмотрены частью 2 статьи 26 Закона № 77-ФЗ; вывод Управления о праве ФГУП «Связь-безопасность», Предприятия и ФГУП «Охрана» Росгвардии, являющихся организациями государственной ведомственной охраны, принимать участие в закупке на равных условиях и впоследствии оказывать услуги по охране объекта – здания Суда обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления, Предприятия, Суда, закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 Суд (заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru разместил извещение № 0349100003017000027 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Суда; начальная (максимальная) цена контракта – 570 487 руб. 33 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 на участие в аукционе поступили три заявки: Предприятия, ФГУП «Связь-безопасность» и Мурманского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии. Решением аукционной комиссии заказчика (далее – Комиссия) все поданные на участие в аукционе заявки признаны соответствующими положениям законодательства и документации об электронном аукционе; победителем аукциона на право заключения государственного контракта признано Предприятие.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, не согласившись с решением Комиссии, 29.11.2017 подало в Управление жалобу (вх. № 28428-ЭП/17) на ее действия при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Суда.

Решением Управления от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17 жалоба Мурманского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ФГУП «Охрана» Росгвардии обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признали решение Управления от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17 недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Аукционная комиссия обязана проверить соответствие поданной участником аукциона заявки требованиям аукционной документации, а участника аукциона - требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставку товара, выполняющим работы, оказывающим услуги, которые являются объектом закупки.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлись услуги по охране здания заказчика – Суда.

Согласно разделу II документации об электронном аукционе заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены следующие обязательные требования к участникам закупки:

- наличие у участника закупки полномочий на осуществление деятельности по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587);

- соответствие участника требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами»;

- участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность в соответствии с постановлением № 587.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона все поданные на участие в нем заявки признаны соответствующими документации об электронном аукционе.

ФГУП «Охрана» Росгвардии при обжаловании действий Комиссии и решения антимонопольного органа в судебном порядке, указало, что ведомственная охрана Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) создана с целью охраны объектов, находящихся в сфере ведения федерального органа исполнительной власти, создавшего его, к каковым Суд не относится; Предприятие не наделено полномочиями по государственной охране объектов органов исполнительной власти вне зависимости от их ведомственной принадлежности, то есть не соответствовало требованиям электронного аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Закона № 77-ФЗ, приказа Минтранса России от 03.08.2016 № 222, устава Предприятия, утвержденного распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 № МС-6-р (далее – Устав), пришли к выводам о том, что Суд не находится в сфере ведения Минтранса России, Предприятие не соответствовало требованиям документации об электронном аукционе, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и было необоснованно допущено к участию в нем, в связи с этим удовлетворили заявленные ФГУП «Охрана» Росгвардии требования и признали недействительным решение антимонопольного органа.

Согласно статье 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесен Минтранс России.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 Положению о ведомственной охране Минтранса России (далее – Положение), Предприятие является организацией ведомственной охраны Минтранса России и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением.

Как указано в пункте 2 Положения, ведомственная охрана создается Минтрансом России для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минтранса России.

Перечень объектов, охраняемых подразделениями Предприятия, утвержден приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 22 (далее – Перечень), является закрытым; в пунктах 10 – 12, 917 – 930 указаны объекты, которые расположены на территории Мурманской области.

В соответствии с Уставом Предприятие является ведомственной охраной Минтранса России и находится в сфере его ведения.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава основным видом деятельности Предприятия является защита охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов.

Согласно пункту 2.54. Устава Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом и не связанные с целями создания Предприятия.

Судами установлено, что из документации об электронном аукционе не следует, что Суд находится в сфере ведения Минтранса России.

С учетом изложенных обстоятельств, положений Устава суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводам о том, что Предприятие вправе осуществлять только охрану объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России и включенных в Перечень; заявка Предприятия на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по охране здания Суда не соответствовала требованиям документации, а также требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

При подаче кассационной жалобы Предприятие по платежному поручению от 09.08.2018 № 3194 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-1296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2018 № 3194.


Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи


С.В. Лущаев

Ю.А. Родин