Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-38026/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38026/24-181-159
город Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи К.М.Хабаровой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА"

к ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ

о внесении изменений в договор,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № 20-05-2024-03ю от 20.05.2024г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 02-15-40/23 от 19.12.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ и просит обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН <***>) внести изменения в Договор №2- Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020, а именно внести в Адресную программу, являющуюся Приложением № 1 к Договору №2- Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 в отношении мест установки и эксплуатации нижеуказанных рекламных конструкций согласно Уведомлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы №02-20-1906/21 от 21.01.2022 следующие изменения: адрес: Куликовская улица, 22 (на разделительном газоне, пересечение ул. Академика Глушко и ул. Куликовская (справа)), изменить на: ул. Бартеневская, перед поворотом на ул. Адмирала ФИО3.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.06.2020 междуООО «Волна» и ДЕПАРТАМЕНТОМ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ заключен договор № 2-Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, в соответствии с условиями которого Департамент от лица города Москвы предоставляет рекламо-распространителю за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы, в общем количестве 197 шт., в соответствии с адресной программой (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.3.2 договора, общество по согласованию с Департаментом вправе осуществить временный локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе (приложение к договору), в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте, но не более, чем на двенадцать месяцев.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Департамент дважды согласовал локальный перенос не более чем на 6 месяцев, нижеприведенных рекламных конструкций, адреса которых указаны в Приложении 1 к Договору Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 в связи с невозможностью установки и эксплуатации рекламных конструкции на местах, определённых Приложением 1 к Договору.

Факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций (по спорному адресу) дважды был подтвержден на заседании Межведомственной (рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы и отражен в протоколах заседания комиссии в соответствии с Приказом Департамента от 20.05.2014 года «Об утверждении Регламента рассмотрения Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы обращений рекламораспространителей» (Уведомление №02-20-156/23 от 20.07.2023 г., №02-20-8535/23 от 24.01.2024 г.).

Учитывая положения пунктов 4.3.2, 8.1 договора, ООО «Волна» считает необходимым внесение изменений в Приложение 1 (адресную программу) к договору, так как факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкции Департаментом и Межведомственной комиссией уже установлен.

31.01.2024 истец обратился в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы с досудебной претензией (требованием) с целью внесения изменения в заключенный между сторонами договор, а именно: внести изменения в адресную программу, являющейся Приложением № 1 к Договору с учетом информации, содержащейся в Уведомлении №02-20-156/23 от 20.07.2023 г., №02-20-8535/23 от 24.01.2024 г.

Департамента СМИ и рекламы в ответ на претензию сообщило, что внесение изменений адресной программы к Договору без проведения торгов будет нарушать ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку изменение существенных условий первоначального Договора (место размещения рекламных конструкций, размер рекламных конструкций) возможно только с соблюдением процедуры торгов, установленной ст. 19 Закона о рекламе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как следует из условий договора, заключённого между сторонами, договор заключен на основе торгов в форме аукциона после утверждения рекламных мест в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 448 ГК РФ в договор по результатам торгов можно вносить изменения, вносимые изменения не окажут влияния на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В данном деле основанием для обращения истца с иском в суд явилось то обстоятельство, что в результате выяснения необходимости локальных временных переносов, временного промежутка между заключением договора и фактическим получением одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от адресной программы местах, ООО «Волна» в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец также указывает, что при этом он не может быть уверен в получении очередного согласования на следующий период и, соответственно, лишен права на заключение долгосрочных договоров с контрагентами на размещение рекламных материалов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественными интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии счастью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с частью 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1)         по основаниям, установленным законом;

2)         в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3)         по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки адресной программы к договору.

При заключении договоров истец рассчитывал на получение дохода от эксплуатации рекламных конструкций в виде размещения на них рекламы, социальной рекламы, не возврат собственных и заемных денежных средств, внесенных за право размещения рекламных конструкций (причем возврат с задержкой и без какой-то компенсации за пользование денежными средствами и доходы, не полученные из-за временного выключения этих средств из оборота).

В результате выяснения необходимости локальных переносов адресов рекламных конструкций, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций дважды был подтвержден на заседании Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы и отражен, как указано выше, в протоколах заседания комиссии.

Согласно положениям части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании частей 2 и 4 указанной статьи договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях, когда расторжение договора повлечет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях при наличии одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В данном случае, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Волна» в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора в результате неожиданного открытия сведений о необходимости локальных временных переносов. В момент заключения договора стороны не могли знать или предвидеть дальнейшее возникновение такой необходимости. Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Обоюдные убытки могут увеличиваться, если изменения в адресную программу не будут внесены, а стороны продолжат повторять процедуру согласования временного переноса в течение всего срока действия договора, а именно до 2030 года, за счет административных издержек на осуществление такой процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для внесения изменений в договор.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что исковые требования противоречат нормам ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2007 года, также указывая, что изменение договора, заключенного в отношении имущества города Москвы и заключенного посредством проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Также ответчик указывает на то, что требование об изменении адресной программы противоречит нормам ст. 19 Закона о рекламе поскольку изменение существенных условий первоначального договора (место размещения рекламной конструкции, размер рекламной конструкции) возможно только с соблюдением процедуры торгов, установленной в Федеральном законе «О рекламе».

Также ответчик указывает на то, что истец не доказал факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций на местах, изначально предусмотренных адресной программой, и злоупотребляет своим правом.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» регулируется порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) прав пользования этим имуществом.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. №15248/102 разъяснил, что при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция. Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно в нём могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров, так и вытекающие из существа правоотношений.

Права на земельный участок при таком договоре владельцу рекламной конструкции не передаются. Следовательно, применение норм статья 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении в части регулирования правоотношений по договору на право установки рекламной конструкции является неправомерным, так как данный вид договора не предусматривает переход имущественных прав на муниципальное или государственное имущество.

Норма ст. 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует правоотношения, связанные с заключением договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем к данным правоотношения не применима.

Предметом спорного договора является предоставление права установки рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и не предполагается передача имущественных прав (владения и пользования) на этот земельный участок.

Кроме того, как уже было разъяснено Федеральной антимонопольной службой (ФАС РФ) в письме от 31.05.2010 № АК/16754 «О применении ст. 19 Закона о рекламе», что договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ФАС РФ в своих разъяснениях положений ФЗ «О рекламе», связанных с проведением торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, опубликованные 31.10.2012 на официальном сайте ФАС России, указывает, что в сфере распространения наружной рекламы ограничение конкуренции в соответствии со ст. 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно выявить в частности при формировании лотов (количество мест для установки рекламных конструкций в одном лоте; вид, формат рекламных конструкций, планируемых к размещению на нескольких местах, объединенных в один тол; территориальная расположенность мест для установки рекламных конструкций в одном лоте), при определении стартовой цены лота, и не ссылается на обязательность применения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а проводит только системное толкование ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 5, 5.1., 5.6, 5.7, 5.8 статья 19 Федерального закона «О рекламе» не содержит норм, указывающих, что места размещения рекламных конструкций относятся к существенным условиям договора и не может являться аргументом для отказа во внесении изменений в адресную программу, которая является приложением к договору, а также не устанавливает требования об обязательности проведения торгов в случае изменения мест размещения рекламных конструкций.

Цена установки рекламной конструкции зависит от ее типа, но не местоположения (цена установки рекламных конструкций одного типа одинакова), изменение расположения рекламных конструкций при сохранении их количества и типа не влияет на цену договора.

Что также подтверждается тем, что ответчик более двух раз согласовал перенос мест размещения рекламных конструкций, но цена за право размещения рекламных конструкций за этот год ответчиком не менялась, что подтверждает довод о том, что изменение места размещения рекламной конструкции не влияет на цену договору.

Кроме того, ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки адресной программы к договору без проведения торгов.

Утверждение Департамента о том, что изменение на основании судебного решения адресов мест установки и эксплуатации рекламных конструкций, будет нарушать ч. 5 и ч. 5.1. ст. 19 Федерального закона «О рекламе», является не обоснованным и не соответствуют нормам ст. ст. 448, 451 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Количество рекламных конструкций, как и количество мест, на которых установлены в настоящее время (после осуществления и согласования временного локального переноса), не может изменить конкурентную среду, при перестановке конструкций их количество не увеличивается и не нарушает интересы других лиц.

Согласно п. 4.3.2 договора истец по согласованию с ответчиком вправе осуществить временный локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе (Приложение к договору), в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте, но не более, чем на двенадцать месяцев.

Однако, в связи с тем, что ответчик более двух раз согласовал локальный перенос подтверждает, что сторонами была установлена невозможность установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции.

Решение о невозможности установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции принимается на заседании межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с приказом от 20 мая 2014 года N 02-55-40/14 «Об утверждении Регламента рассмотрения межведомственной рабочей группой по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы обращений рекламораспространителей».

Межведомственная комиссия Департамента выносила заключения о необходимости предоставления иных адресов установки рекламных конструкций ввиду невозможности их установки в прежних местах.

Перемещение рекламных щитов позволит сторонам надлежащим образом исполнить принятые по договору обязательства и избежать негативных последствий, а не создаст условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, либо устранения конкуренции.

При этом судом принимается во внимание сложившаяся уже практика по данному вопросу, в том числе при внесении изменений в данный договор № 2-Р/20 от 05.06.2020 (по делам № А40-233882/21, № А40-72523/21, А40-35037/22).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН <***>) внести изменения в Договор №2- Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020, а именно внести в Адресную программу, являющуюся Приложением № 1 к Договору №2- Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 в отношении мест установки и эксплуатации нижеуказанных рекламных конструкций согласно Уведомлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы №02-20-1906/21 от 21.01.2022 следующие изменения: адрес: Куликовская улица, 22 (на разделительном газоне, пересечение ул. Академика Глушко и ул. Куликовская (справа)), изменить на: ул. Бартеневская, перед поворотом на ул. Адмирала ФИО3.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку


Судья:

К.М. Хабарова