Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-72462/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А56-72462/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Чернеги К.В. – Карпова Ю.М. (доверенность от 26.06.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернеги Константина Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-72462/2017/суб.2(меры),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кросс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН 1147847396421, ИНН 7807396000 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Кредитор Антипьева Дарья Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Чернеги Константина Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В рамках указанного обособленного спора Антипьева Д.П. также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства Антипьевой Д.П. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 17.03.2021 отменено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Чернеги К.В. на сумму 19 090 164 руб. 11 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе Чернега К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное постановление от 08.06.2021, оставить в силе определение от 17.03.2021.

По мнению подателя жалобы, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем не приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, отсутствуют сведения о фактах противодействия арбитражному управляющему, а также не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его удовлетворения, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Чернега К.В. полагает, что суд апелляционной инстанции, мотивируя основания, которые послужили отменой определения от 17.03.2021, фактически рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по существу, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Чернеги К.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что Чернега К.В. является руководителем Общества, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств последним. Кредиторам может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту вынесения судебного акта у должника отсутствует какое-либо имущество и (или) в результате действий руководителя должника объем имущества будет существенно уменьшен.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом применение обеспечительных мер не влечет для Чернеги К.В. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию им в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением апелляционный суд фактически предрешил исход разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного полагает необходимым также отметить, что у заявителя сохраняется возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (в случае наличия достаточных оснований, свидетельствующих, по мнению последнего, о необходимости их отмены).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-72462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернеги Константина Вячеславовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев