Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-116447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116447/23-12-936
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АВТО 3Н» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании вознаграждения по договору №242/04-21 от 19.04.2021 г. в размере 59.247,33 рублей, неустойки в размере 348.044,52 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО 3Н» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по договору №242/04-21 от 19.04.2021 г. в размере 59.247,33 рублей, неустойки в размере 348.044,52 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 1027 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «АВТО ЗН» (далее по тексту - «Истец») и ИП ФИО2 (далее по тексту -«Ответчик») был заключен договор коммерческой концессии № 242/04-21 от 19.04.2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно Договору ООО «Авто ЗН» (Правообладатель) обязался предоставить Индивидуальному предпринимателю (Пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на Товарный знак Правообладателя, а также права на Секреты производства(ноу-хау) Правообладателя и Программные продукты Правообладателя, в объеме, определенном настоящим Договором, а Пользователь обязался уплачивать за предоставляемое право вознаграждение, а также соблюдать требование Бизнес-модели Правообладателя, направленные на правильное использование Пользователя комплекса исключительных прав Правообладателя.

Пунктом 7.2. Договора, Пользователь обязался уплачивать Правообладателю роялти в размере процента от суммы выручки, установленного указанным пунктом, но не менее 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей. ,

Согласно п. 7.3. Договора, оплата роялти должна производиться Пользователем ежемесячно, путем перечисления суммы, на расчетный счет Правообладателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Правообладателем соответствующего счета.

В соответствии с установленной выручкой Пользователя вознаграждение на общую сумму 59 247 рублей 33 копейки, за период с «01» августа 2021г. по «22» сентября 2021г. не было оплачено Пользователем, в установленные Договором сроки, что подтверждается приложенным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 17.5. Договора, в случае несвоевременного исполнения Пользователем обязательств по оплате вознаграждения, Пользователь обязуется выплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы роялти за соответствующий Отчетный период за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 348.044,52 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Таким образом, задолженность, заявленная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки, является несоразмерной и подлежит снижению до 59.247,33 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 3Н» (ИНН <***>) суммы роялти согласно Договору №242/04-21 от 19.04.2021 г. в размере 59.247 (пятьдесят девять тысяч двести сорок семь) руб. 33 коп., неустойку в размере 59.247 (пятьдесят девять тысяч двести сорок семь) руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов