Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-23836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23836/2017
14 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23836/2017 по исковому заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова – на –Дону (ИНН <***>) о взыскании 2 255 руб. 04 коп. долга, 577 руб. 79 коп. пени,

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 578 773 руб. 65 коп. задолженности, 104 523 руб. 47 коп. неустойки.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова – на –Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону": представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ( далее –фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону"( далее – учреждение) о взыскании 619 284 руб. 98 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 130 415 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова – на –Дону (далее- администрация).

В процессе рассмотрения дела исковые требования фондом неоднократно уточнялись.

В отзыве на иск администрация заявила о применении срока исковой давности. Указала, что претензия администрации не направлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с учреждения 578 773 руб. 65 коп. долга, 104 523 руб. 47 коп. пени, с администрации – 2 255 руб. 04 коп. долга, 577 руб. 79 коп. пени. Заявление мотивировано снижением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,5%, а также добровольным применением истцом срока исковой давности.

Представители ответчика не возражали против принятия уточнений.

Уточнение исковых требований от 12.02.2018 приняты судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в минимальном размере.

Представитель администрации просил в иске отказать, применить срок исковой давности, а также нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель учреждения просил применить срок исковой давности, в иске отказать. Представил возражения на иск. Договор на оказание услуг с фондом не заключался, счета не направлялись фондом. Пояснил, что в письменных возражениях сослался на платежные поручения об уплате пени по задолженности, образовавшей с января по ноябрь 2017 года. Данный довод не поддерживается, поскольку предметом спора является требование о взыскании долга за период по декабрь 2016 года. Просил снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) за учреждением в период с мая 2014 по декабрь 2016 года были зарегистрированы права оперативного управления на следующие помещения:

1. <...>, общая площадь 265,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081909:724;

2. <...>, общая площадь 76,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040442:1197;

3. <...>, общая площадь 662,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040442:1193;

4. <...>, общая площадь 39,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040442:1195;

5. <...>, общая площадь 8,20 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040442:1196

6. г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 92, общая площадь 444,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040309:576,

7. <...>, общая площадь 88,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040417:469,

8. <...>, общая площадь 278,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040708:725,

9. <...>, общая площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010304:265,

10. <...>, общая площадь 549,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010312:426,

11. <...>, общая площадь 170,00 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050507:198,

12. <...>, общая площадь 159,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0051045:55,

13. <...>, общая площадь 259,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050513:348,

14. <...>, общая площадь 70,00 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050513:67,

15. <...>, общая площадь 75,30 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050703:97,

16. <...> общая площадь 321,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050703:98.

На помещение, расположенное по адресу: <...> право оперативного управления за учреждением зарегистрировано 20.11.2014 года. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием №г. Ростов-на-Дону" с 17.12.2009.

Учреждением внесены частично взносы за капитальный ремонт, в результате чего сумма задолженности по помещениям, находящимся в оперативном управлении учреждения стала составлять 578 773 руб. 65 коп.

Истец 11.07.2017 нарочно вручил претензию ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении образовавшейся задолженности в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 утверждена и опубликована "Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы" и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Спорные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчиков, в мае 2014 года.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 г. № 1166 спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории указанных муниципальных образований, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 -2015 годы – 6,20 руб. (Постановления Правительства Ростовской области № 407 от 27.06.2013, № 48 от 29.01.2015,№ 521 от 20.08.2015), на 2016- 6,40 руб. (Постановление Правительства Ростовской области № 220 от 30.03.2016), с декабря 2016 – 7,17 руб. (Постановление Правительства Ростовской области № 811 от 05.12.2016).

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Истец первоначально заявил о взыскании задолженности за период май 2014 года - декабрь 2014.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок по гражданско- правовым спорам о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия учреждением получена 11.07.2017, с иском в суд истец обратился 11.08.2017.

Таким образом, требования, заявленные за период до 11.07.2014, находятся за пределами срока исковой давности. Поскольку оплата взносов за капитальный ремонт предусмотрена действующим законодательство до 10 числа следующего месяца, то 11.07.2014 истец узнал о нарушении своего права на получение взносов за июнь 2014 года, 11.07.2017 вручил учреждению требование об оплате.

Истец добровольно исключил периоды взыскания задолженности ( май 2014 года), находящиеся за пределами срока исковой давности. За период с июня 2014 по декабрь 2016 года требования к учреждению заявлены правомерно.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова – на –Дону заявлено истцом 25.10.2017, определением суда от 25.10.2017 ходатайство удовлетворено.

Таким образом, к администрации являются правомерными требования по взысканию задолженности, образовавшейся с 25.10.2014.Следовательно, за октябрь 2014 года задолженность администрации по взносам за капитальный ремонт составляет 109 руб. 90 коп., за ноябрь 2014 года- 308 руб. 24 коп. Общий размер задолженности администрации составляет 418 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения 104 523 руб. 47 коп. пени, с администрации – 577 руб. 79 коп. пени.

В соответствии с частью 14.1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 152-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что пени по учреждению рассчитаны фондом арифметически и методологически верно и подлежат взысканию в размере 104 523 руб. 47 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности с администрации, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого размер пени стал составлять 102 руб. 74 коп.:

За октябрь 2014 года за период с 11.11.2014 по 11.08.2017 (109,9Х1005Х1/300Х7.5%=27,61 руб.)

За ноябрь 2014 года за период с 11.12.2014 по 11.08.2017 (308,24Х975Х1/300Х7.5%=75,13 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по настоящему спору является администрация, которая не может быть отнесена к коммерческим организациям, уменьшение неустойки не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В связи с чем судом в судебном заседании 13.02.2018 на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации, а также представитель учреждения просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, указав, что неустойка начислена в минимальном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, неустойка рассчитана истцом на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России (размер равен однократной ставке рефинансирования Банка России), в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям. Ответчиком доказательства несоразмерности не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Данная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.05.2017, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2017 по делу №А41-48825/2016, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2016 по делу №А09-11294/2015, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.01.2017 по делу №А35-1440/2016, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.06.2017 по делу №56- 70699/2016.

Кроме того, суды, отказывая в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по аналогичным делам, указывают, что деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом неустойка, уплаченная собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статья 170 ЖК РФ), следовательно, освобождение ответчика от ответственности, установленной действующим жилищным законодательством, не отвечает публичным интересам. Неисполнение собственниками обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов оказывает негативное влияние на реализацию региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ростовской области (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А56-65694/2016).

Довод учреждения о том, что между истцом и учреждением отсутствуют договорные отношения, счета фондом не направлялись, отклонен судом ввиду следующего.

Отсутствие договора на перечисление взносов на капитальный ремонт, заключенного непосредственном между истцом и ответчиком, не препятствует взысканию долга, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его капитальному ремонту, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Непоступление в адрес администрации платежных документов, вопреки позиции ответчика, не исключает возможности начисления истцом спорных пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность оплаты которых регламентирована вышеприведенными нормами закона. Расчет взносов на капитальный ремонт осуществляется с помощью доступных для ответчика данных о площади помещений и установленных уполномоченными органами тарифов, в связи с чем действуя добросовестно, ответчики могли самостоятельно рассчитать подлежащих внесению в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ростовской области платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Кроме того, администрация, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт могла обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Даная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.05.2017, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2017 по делу №А41-48825/2016, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.01.2017 по делу №А35-1440/2016.

Довод администрации о несоблюдении истцом в отношении нее претензионного порядка судом отклонен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены к учреждению и приняты к рассмотрению судом определением от 14.08.2017, муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова – на –Дону определением от 25.10.2017 (то есть спустя два месяца с момента принятия иска к производству, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора) привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании выписки из ЕГРН, из которой следовало, что правообладателем одного спорного помещения является муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону».

Администрация г. Ростова-на-Дону за время рассмотрения спора намерений урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе в представленном в материалы дела отзыве, не выразила. Более того, Администрация г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения иска.

В данном случае из поведения Администрации г. Ростова-на-Дону с очевидностью следует, что принятие фондом мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, уже находящимся на рассмотрении арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения фонда в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

У суда отсутствуют основания для оставления требований к привлеченному уже в процессе рассмотрения дела соответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимы в случае ненаправления претензии соответчику, привлекаемому к участию в деле в ходе его рассмотрения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 N Ф09-5131/17 по делу N А07-15237/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-21137/2016 по делу N А40-34947/16.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта суд распределяет судебные расходы по делу.

После уточнения исковых требований цена иска стала составлять 686 129 руб. 95 коп., при которой размер государственной пошлины составляет 16 723 руб.

Поскольку к учреждению требования заявлены в размере 683 297 руб. 12 коп., то государственная пошлина в размере 16 654 руб. относится на ответчика, поскольку требования к учреждению удовлетворены в полном объеме ( 683297,12х16723/686129,95).

Поскольку к администрации требования заявлены в размере 2 832 руб. 83 коп., а удовлетворены судом на сумму 520 руб. 88 коп., на администрацию относится пошлина в размере 13 руб. (520 х(16723-16654)/2832,83).

На основании ст. 33340 НК РФ государственная пошлина по делу в размере 1 276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова – на –Дону, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН1026103282743, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 418 руб. 14 коп. задолженности, 102 руб. 74 коп. неустойки, а также 13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова – на –Дону, отказать.

Исковые требования, заявленные к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону", удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 578 773 руб. 65 коп. задолженности, 104 523 руб. 47 коп. неустойки, а также 16 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106282 от 17.03.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва