Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А82-3525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.11.2022 г.)

Дело № А82-3525/2022
г. Ярославль
19 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5597372.92 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" о взыскании 9 761 256 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 01712000019210001477 от 13.08.2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 2 498 330 руб. 32 коп., сумму штрафа в размере 3 099 042 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что за нарушение пункта 3.1 Контракта во взаимосвязи с пунктом 10.2 заказчиком начисляется штраф 559 808,52 руб., вместе с тем, из пункта 10.2 следует, что размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, что исключает возможность наложения штрафа, за просрочку исполнения контракта. Подрядчик уже несёт ответственность за просрочку обязательств в виде пени начисленных в соответствии с пунктом 10.5 Контракта. Требования в части взыскания иных штрафов не подтверждаются наличием Предписаний, обязательность которых регламентирована пунктом 5.2.4 Контракта. Форма Предписания регламентирована Приложением № 4 к Контракту. Пункт 5.2.4 Контракта обязывает заказчика, в случае выявления нарушений при производстве работ, составлять Акт выявленных нарушений (Приложение № 3 к Контракту), на основании которого составляется Предписание об устранении нарушений (Приложение № 4 к Контракту). Акты и Предписания истцом не представлены. Кроме того, составление Акта и Предписания само по себе не влечёт наложение штрафных санкций на подрядчика. Из пункта 5.2.4 также следует, что в случае невыполнения выданных Предписаний об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение № 4 к Контракту), заказчиком повторно составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение № 3 к Контракту), который является основанием для применения мер ответственности к Подрядчику с даты выявленного нарушения в соответствии с разделом Контракта, заявил о чрезмерности неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2021 года между МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» /Подрядчик/ заключен контракт № 0171200001921001477 на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области – 1 этап. Цена Контракта составляет 91123296,62 руб. (Девяносто один миллион сто двадцать три тысячи двести девяносто шесть рублей 62 копейки), в том числе НДС 20% - 15187216,10 рублей. Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 31.08.2021 включительно.

В исполнение условий Контракта ответчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ.

В связи с существенными нарушениями условий контракта в части сроков выполнения работ 24.01.2022г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на наличие нарушений, истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 14.02.2022 г., в которой просил уплатить неустойку (пени и штрафы) в размере 6 263 594 руб. 31 коп.

Отсутствие выплаты неустойки послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается материалами дела, в том актами о приемке выполненных работ.

В результате просрочки выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2022 г.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки (пени) соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.1, 10.4 контракта, является обоснованным.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании неустойки, указал на заведомую невозможность выполнения объемов работ в первоначально согласованные сроки.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Сроки выполнения работ при заявленных объемах должны были оцениваться подрядчиком при заключении контракта. Подписав контракт, подрядчик согласился с выполнением всего объема работ в согласованные сроки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2 498 330 руб. 32 коп. за период с 02.10.2021 г. по 13.02.2022 г.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 2 216 874 руб. за период с 02.10.2021 г. по 24.01.2022 г.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд установил, что в расчете истца и ответчика неверно применена ключевая ставка Банка России (истец исходит из ставок действующих в соответствующий период, ответчик – из ставки, действующей на дату расчета).

Из материалов дела следует, что в части обязательство ответчиком исполнено, в части не исполнено, контракт расторгнут.

В части обязательств, исполненных ответчиком, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки на часть исполненного с просрочкой обязательства необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/. Аналогичный подход подлежит применению к части неисполненного обязательства, так как контракт прекращен. В данной части обязательств подлежит применению ставка, действующая на дату прекращения контракта.

Кроме того, истцом произведено начисление пени на сумму неисполненного обязательства, без учета сумм, указанных подрядчиком в односторонних актах выполненных работ № 9 от 09.12.2021г., № 10 от 17.12.2021г.

Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, факт их получения не отрицается истцом, на актах проставлена отметка о принятии заказчиком иной суммы, однако доказательств обоснованности причин отказа от подписания данных актов выполненных работ при рассмотрении дела истцом не представлено, мотивы отказа от подписания актов не мотивированы, в связи с чем считать данные акты недействительными основания не имеется. Расчет неустойки должен производиться с учетом сумм, указанных в данных актах.

При этом суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом с учетом даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе в силу.

В части неверного определения истцом периода просрочки суд соглашается с доводами ответчика.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 452 056 руб. 78 коп.

В остальной части требования о взыскании пени являются необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика штрафы на общую сумму 3 099 042 руб. 60 коп.

Рассмотрев требования о взыскании штрафов, суд считает его обоснованным в сумме 559 808 руб. 52 коп. – штраф за неисполнение условий контракта в целом.

При этом суд учитывает, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком именно по причине нарушения срока выполнения работ, а формулировка основания штрафа – за просрочку выполнения работ дублирует основания для расторжения контракта.

Учитывая, что контракт расторгнут заказчиком по основаниям, связанным с просрочкой, начисление штрафа суд признает обоснованным.

Требования истца о взыскании иных штрафов суд считает неподлежащим удовлетворению по причине недоказанности истцом оснований для наложения штрафа (правонарушений, допущенных ответчиком).

Из условий контракта следует, что контрактом предусмотрены определенная процедура фиксации нарушений подрядчика.

Согласно п. 5.2.4 Контракта в случае выявления нарушений при производстве работ либо необходимости приостановки работ, Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение №3 к Контракту), на основании которого составляется и направляется в адрес Подрядчика Предписание об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение №4 к Контракту), либо о приостановке работ (Приложение №5 к Контракту). В случае невыполнения выданных Предписаний об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение №4 к Контракту) или Предписаний о приостановке работ (Приложение №5 к контракту), Заказчиком повторно составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение №3 к контракту), который является основанием для применения мер ответственности к Подрядчику с даты выявленного нарушения в соответствии с разделом 10 Контракта.

Формы актов согласованы в Приложениях к Контракту. Из материалов дела не следует, что в порядке, установленном контрактом, заказчик производил фиксацию нарушений, направлял предписания, требовал устранения допущенных нарушений, факты нарушений документально не подтверждены, ответчиком оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью.

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки (штрафа, пени) составляет 3 011 865 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев заявление в части суммы обоснованных пени, суд не находит оснований для уменьшения неустойки: пени рассчитаны судом с учетом положений контракта на сумму неисполненного обязательства и применением минимальной доли ключевой ставки, установленной в контракте и законе.

В части требования о взыскании штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (0,5% от цены договора), а также частичное исполнение ответчиком условий контракта, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 252 649 руб. 07 коп., исходя из договорной ставки штрафа (0,5%) и стоимости неисполненного ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки в совокупности с суммой пени в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, в излишнем размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 704 705 руб. 85 коп. неустойка, 27 435 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области из федерального бюджета 20 819 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022г. № 274.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова