Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А70-26406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26406/2023
г. Тюмень
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 02.04.2024 года

Полный текст изготовлен 15.04.2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 27.12.2023 №906

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец)

к ООО «Альфа-М» (далее - ответчик)

об обязании совершить определенные действия


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2023 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Альфа-М» об обязании исполнить условия договора аренды нежилого помещения от 20.07.2021 №АМ-3254-10/2020, а именно: п.3.2 договора в части стоимости постоянной арендной платы, определив указанную стоимость в размере 84000,00 рублей, которая подлежит оплате ответчиком с 13.06.2023 года.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договор аренды №АМ-3254-10/2020 нежилого помещения от 20.07.2021 в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением от 27.12.2022 года. Права и обязанности арендодателя перешли к ИП ФИО1 в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение, общей площадью 379 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0101003:9384, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 года. Нежилое помещение фактически передано арендатору в аренду 20.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения между ООО «Альфа-М» и прежним арендодателем ИП ФИО3 В соответствии с п.3.2 договора аренды пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики города Тюмени, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п.3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Как указывает истец, в связи с увеличением стоимости арендной платы на рынке недвижимости появилась необходимость внесения изменений в договор в части увеличения размера постоянной арендной латы в сумме 84000,00 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика 27.06.2023 направлено соответствующее уведомление, на которое получен отказ. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, просит в иске отказать, пояснив о том, что сам обращался к истцу с письмом об увеличении с 01.01.2024 размера постоянной части арендной платы на 4000,00 рублей, т.е. общая сумма будет составлять 84000,00 рублей, однако ответа на письмо от ответчика не получил. Также пояснил о том, что сложилась многочисленная судебная практика по аналогичным спорам (например, по делам А56-17414/2023, А56-43175/2023, А03-37367/2023, А07-23376/2023).

Суд с учетом изложенной в п.7.6 договора формулировки выносил на обсуждение сторон вопрос о подсудности спора, на который стороны ходатайствовали о рассмотрении спора Арбитражным судом Тюменской области.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика против иска возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 ст.614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, применив положения приведенных норм, проанализировав п.3.2 договора, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, такое изменение возможно только по соглашению сторон. Правовая позиция истца, в данном случае, противоречит действительному толкованию п.3.2 договора, а равно действующему законодательству.

Так, арендная плата согласно условиям заключенного договора состоит из постоянной (фиксированная сумма ежемесячно) и переменной (возмещение затрат на коммунальные услуги ежемесячно) частей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен согласованный сторонами порядок пересмотра постоянной части арендной платы. При этом само по себе слово «пересмотр» не равнозначно безусловной ежегодной индексации/ежегодному увеличению арендной платы, оно указывает на то, что арендная плата может быть изменена при этом как в большую, так и в меньшую стороны. Далее по тексту пункта регламентировано в каком именно порядке пересмотр постоянной части арендной платы может быть реализован (направление стороной письменного предложения, рассмотрение это предложения и далее). Указанный пункт применяется как единое условие договора, устанавливает единый и общий порядок для изменения арендной платы, каждое предложение п.3.2 не применяется в отдельности и не имеет какого-либо индивидуального смысла.

При этом в п.3.2 прямо прописано, что изменение арендной платы (независимо от того увеличивается она или уменьшается) оформляется дополнительным соглашением к договору, что также противоречит доводам истца о том, что при изменении размера постоянной части арендной платы заключение дополнительного соглашения не предусмотрено.

Из изложенного следует, что трактуя п.3.2 договора как предусматривающего ежегодное увеличение постоянной части арендной платы по письменному требованию арендодателя, истец исходил не из действительного смысла приведенного пункта.

Пункт 3.2 договора не наделяет истца правом повышения постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, а равно не накладывает на ответчика обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере на основании письменного уведомления истца или обязанность по подписанию дополнительного соглашения. Указанный пункт наделяет обе стороны равнозначным правом предложить пересмотр размера постоянной части арендной платы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, размер постоянной части арендной платы будет изменен. При этом такой порядок пересмотра арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства, а равно законным интересам истца.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ни закон, ни условия договора не обязывают ответчика по требованию арендодателя подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении размера арендной платы, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на сторону, не в чью пользу вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.