Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-2878/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2878/2019
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское ш., д. 138, ОГРН: <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 16.01.2006);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (адрес: Россия 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Новое Токсово, Ленинградское, 24 км, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.11.2002);

о взыскании по договору аренды от 29.01.2015 № 5387/1.6-08 задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 572 911,86 руб., неустойки по состоянию на 08.11.2018 в размере 1 176 721,14 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018);

- от ответчика: ФИО3 выписка из протокола от 24.04.2019;

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 29.01.2015 №5387/1.6-08 задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 572 911,86 руб., неустойки по состоянию на 08.11.2018 в размере 1 176 721,14 руб.

Дело принято к производству судьей Воробьевой Ю.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 дело предано в производство судье Варениковой А.О. в связи с назначением судьи Воробьевой Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика за 2016 год отсутствует, а неустойка, начисленная по состоянию на 03.04.2019, составляет 8 839,45 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015 между сторонами заключен договор аренды №5387/1.6-08 (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:1424001:31, площадью 67508 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Ново Токсово» (далее - участок). Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды земельного участка с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Размер годовой арендной платы составляет 2 776 961, 90 руб.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 572 911,86 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 572 911,86 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2016.

Исковое заявление подано в суд согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2019.

С учетом изложенного суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается задолженности за 2016 год.

Расчет годовой арендной платы земельного участка осуществляется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015г. №520 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области»):

А (2016) = Бх S х Ки х Кри х Кз х К у х Кр, где:

А - арендная плата за год (руб.);

Б - (5) - Базовая ставка - на соответствующий календарный год (3. земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного спечиального назначения. 3.2. Предоставляемые для иных целей, за исключением участков для проведения инженерных изысканий, под строительство или реконструкцию объектов капитального строительства (кроме указанных в пункте 5 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).);

S - (67508) - площадь земельного участка (кв.м.);

Ки - (1) – признан недействующим решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу;

Кри-(1) 1. сельскохозяйственное использования

1.3. Земли садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан. .Размещение дачных и садовых домов, не предназначенных для раздела на квартиры; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных на территориях садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан

Ку - (отсутствует) коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно таблице 3 приложения к Порядку. (Отсутствует);

Кз - (отсутствует) коэффициент зонирования (устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления);

С 02.02.16г. по 31.12.16г.:

А (2016) = Б х S х Ки х Кри х Кз х К у х Кр, где:

А - арендная плата за год (руб.);

Б - (0,3489) - Базовая ставка - на соответствующий календарный год (1.земли сельскохозяйственного назначения, 1.1 земли городнических и дачных объединений граждан; участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота);

S - (67508) - площадь земельного участка (кв.м.);

Ки - (1) - не действует,

Кри - (1) 1. сельскохозяйственное использование.

1.3. Земли садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан. Размещение дачных и садовых домов, не предназначенных для раздела на квартиры; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных на территориях садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан;

Кз - (отсутствует) коэффициент зонирования (устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления);

С 02.02.16г. по 31.12.16г.:

А (2016) = 0,3489 х 67508 х 1 х 1 = 23553,54 руб.

С учетом указанного расчета, согласно представленному самим истцом справочному расчету у ответчика за 2016 год задолженность отсутствует. Вместе с тем, в связи с нарушением сроков внесения платежей Администрацией начислена неустойка по состоянию на 03.04.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 8839,45 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 Договора (нарушение сроков перечисления арендной платы) начисляются, пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая на требование о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание значительность ставки пеней, предусмотренных договором, и превышающей средние ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 5 000 руб. пени.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.