Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А51-14866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14866/2020
г. Владивосток
22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 776 рублей

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 265 966 рублей 08 копеек, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 295 776 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 17.11.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом подана кассационная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.02.2015 между ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик - Застройщик) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта №5/С (далее - договор).

Предметом договора является выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию Объекта НОК «Приморский океанариум».

В соответствии с пунктом 3 договора цена работ по I, II, III очередям строительства, выполняемых Генеральным подрядчиком, по настоящему договору является открытой и составляет сумму в размере 4 389 846 300 (четыре миллиарда триста восемьдесят девять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч триста) рублей. В договорной цене учтён НДС (18%) - сумма в размере 669 637 571 (шестьсот шестьдесят девять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один рублей 19 копеек.

Указанная стоимость определена на основании сводных сметных расчётов, получивших положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» «ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.06.2012 № 573-12/ГГЭ-8071/10, от 03.06.2014 №706-14/ГТЭ-8071/10,от 11.07.2012 № 649-12/ГГЭ-6975/10, от 11.07.2014 №869-14/ГГЭ-6975/10 и от 11.07.2014 №864-14/ГТЭ-8628/10, Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 4 о 30.11.2015 стороны внесли изменения в цену договора, которая составила 3 951 303 250 рублей.

Дополнительным соглашением № 9 от 26.12.2016 стороны подлили срок выполнения работ до 31.12.2017.

Платежными поручениями № 267 от 16.02.2015, № 769 от 06.04.2015, № 807 от 09.04.2015, № 1611 от 23.06.2015, № 1729 от 01.07.2015, № 2084 от 30.07.2015, № 2124 от 31.07.2015, № 2364 от 14.08.2015, № 2388 от 07.08.2015, № 2402 от 19.08.2015, № 2554 от 31.08.2015, № 2902 от 24.09.2015, № 2903 от 25.09.2015, № 3246 от 16.10.2015, № 3358 от 27.10.2015, № 3359 от 27.10.2015, № 3891 от 03.12.2015, № 3893 от 03.12.2015, № 4029 от 11.12.2015, № 316 от 02.02.2016, № 361 от 08.02.2016, № 690 от 02.03.2016, № 712 от 09.03.2016, № 871 от 17.03.2016, № 973 от 28.03.2016, № 1162 от 07.04.2016, № 1743 от 20.05.2016, № 3140 от 25.08.2016, № 3962 от 27.10.2016, № 3569 от 28.09.2016, № 3646 от 04.10.2916, № 3761 от 18.10.2016, № 3762 от 18.10.2016, № 4657 от 19.12.2016, № 4656 от 19.12.2016 истцом перечислено ответчику 3 897 311 847 рублей 04 копеек.

Согласно представленном в дело реестрам выполненных работ по акта КС-2, справкам КС-3, ответчиком выполнено работ на сумму 3 897 015 880 рублей 96 копеек. В связи чем у ФГУП «РСУ» возникла задолженность в виде излишне уплаченного ФГУП «ДС в ДФО» авансового платежа в сумме 295 966 рублей 08 копеек.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате авансового платежа в сумме 295 966 рублей 08 копеек, являющего, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела, включая уточненную стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 (3 951 303 250 рублей), общую сумму выполненных работ (3 897 015 880 рублей 96 копеек), следует, что у ответчика остались неисполненные обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заявлен не был, что подтвердил и сам истец в своих письменных пояснениях по делу.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор №5/С от 09.02.2015 на момент рассмотрения иска не прекращён.

Истечение срока выполнения работ по договору, не прекращает договорные отношения между сторонами для целей взыскания неосновательного обогащения.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут и не прекращён, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 265 966 рублей 08 копеек неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.