Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А43-13042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13042/2024

город Нижний Новгород 07 апреля 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-300) при ведении протокола помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью "Арзамасгоргаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Арзамасстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

о взыскании 61 402 рублей 40 копеек (с учётом уточнения от 16.09.2024), с участием представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасгоргаз" о взыскании с закрытого акционерного общества "Арзамасстрой" 76 805 рублей 67 копеек, в том числе 37 841 рубля 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11523-19 от 19.12.2019 за первое полугодие 2023 года, 37 841 рубля 50 копеек задолженности по указанному договору за первое полугодие 2024 года, 855 рублей задолженности по оплате аварийно-диспетчерского обслуживания по договору № 11523.1-19 от 19.12.2019 за 2023 год, 267 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 19.04.2024 и далее по день фактической уплаты денежных средств в размере 76 538 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму требований до 61 402 рублей 40 копеек, из которых:

- 19 383 рубля 32 копейки задолженность по оплате выполненных работ по договору № 11523-19 от 19.12.2019 за 1-ое полугодие 2023 года;

- 37 841 рубль 50 копеек задолженность по оплате выполненных работ по договору № 11523-19 от 19.12.2019 за 1-ое полугодие 2024 года;

- 4 177 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 11.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал предъявленное требование.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав позицию истца, суд установил следующее.

19.12.2019 г. между ООО «Арзамасгоргаз», как Исполнителем, и ЗАО «Арзамасстрой», как Заказчиком, был заключен Договор № 11523-19 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по проведению в период действия договора технического облуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ, проводимых по настоящему Договору, определяется путем суммирования стоимости всех видов работ, указанных в Приложениях.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что стоимость работ составляет 75683 руб.

19.12.2019 г. между ООО «Арзамасгоргаз», как Исполнителем, и ЗАО «Арзамасстрой», как Заказчиком, был заключен Договор № 11523.1-19 на аварийно-диспетчерское облуживание.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящиеся в собственности (аренде или ином законном основании) Заказчика, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по указанному Договору в соответствии с п. 3.1 Договора согласовывается сторонами в Приложении.

Приложением № 1 к Договору согласована стоимость в размере 855 руб. за год. Общая стоимость годового обслуживания по заключенным Договорам составляет 76 538 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.02.2023 и от 24.01.2024.

Платежным поручением № 84 от 03.05.2024 ответчик оплатил истцу 16 739 руб. 34 коп., в том числе в счет оплаты по договору за ТО газовых приборов согласно акту от 06.02.2023 и от 24.01.2024. Также ответчиком оплачено АДО за 2023 год в сумме 855 руб. 00 коп. и АДО за первое полугодие 2024 года в сумме 427 руб. 50 коп.

Также ответчиком истцу оплачены денежные средства в размере 2 573 руб. 84 коп. по договору согласно акту от 06.02.2023 и от 24.01.2024.

26.03.2024 г. в адрес ЗАО «Арзамасстрой» была направлена письменная претензия с требованием погасить числящуюся задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением с целью взыскания числящейся задолженности в судебном порядке.

Между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ. Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как определено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.6. Договора № 11523-19 от 19 декабря 2019 года исполнитель должен согласовать с заказчиком график проведения работ, что им не выполнено и в соответствии с п 1.1, 1.2 Договора обязан проводить техническое обслуживание газового оборудования, газопровода в количестве и сроки предусмотренные графиком и приложениями №№ 1,2,3 с оформлением договора.

Пункт 3.3 Договора обязывает отражать результаты их обслуживания в журнале обслуживания газового оборудования, газопроводов, находящемся на объекте.

По журналу обслуживания газового оборудования, газопроводов за 2023,2024 гг видно, что произведена одна запись и проведено по одному обслуживанию на объекте, т.е. исполнителем не выполнен объем периодичности обслуживания, указанный в приложениях №№ 1,2,3 из которого образуется общая стоимость работ и сумма. Акт приемки работ нам предоставлен так же один раз в год без указания данных, указанных в приложении.

Согласно пункту 3.4 Договора ответственный за безопасную эксплуатацию газового оборудования от заказчика ФИО2 присутствует и подписывает Акт приемки работ.

Пункт 5.5 Договора гласит, что работы, выполненные в соответствии с пунктами 1.3, 2.4 оформляются Актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязан оплатить только оказанные услуги согласно акта-приемки.

Основанием для оплаты услуг по обслуживанию является Акт приемки работ с данными и объемами принятыми в приложениях №№ 1,2,3.

Исполнитель не выполнил периодичность обслуживания и оплату должен получить в объеме выполненных работ. Два акта, представленные на оказание услуг за 2023, 2024 года не содержат указание на количество, периодичность, цену. Каких либо доказательств, позволяющих их достоверно установить, что предъявленная сумма соответствует стоимости фактически выполненных работ не предъявлена согласно договора и приложений №№ 1,2,3.

Изучив контрсчет долга ответчика (том 1, л.д. 60-62) суд принимает его.

Из предоставленного расчета следует, что фактически истцом оказаны за первое полугодие 2023 года услуги на сумму 8 992 руб. 84 коп., а за первое полугодие 2024 года на сумму 8 992 руб. 84 коп. Также истцом оказаны услуг по АДО за 2023 года на сумму 855 руб. 00 коп., а по АДО за 2024 год - на сумму 472 руб. 50 коп.

Суд обращает особое внимание, что фактически приложения к договору предусматривают периодичность оказания услуг. Истцом не доказано, что им оказаны все услуги, предусмотренные договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ответчику оказаны услуги за спорные периоды на общую сумму 19 313 руб. 18 коп., которые оплачены ответчиком.

С учетом изложенного основания для взыскания долга отсутствуют.

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании 4 177 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 11.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов. Период взыскания в данном случае составляет с 12.04.2024 по 24.05.2024

За период с 12.04.2024 по 24.05.2024 расчет процентов составляет 3 618 руб. 20 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арзамасстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасгоргаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 618 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 145 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасгоргаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас, из федерального бюджета 616 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 624 от 19.04.2024.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Годухин