Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А54-8542/2017

049/2018-13912(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8542/2017
г. Рязань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года. Полный

текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа-

ния ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального

бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 138"

(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" (ОГРН

<***>, г. Рязань, площадь Соборная, д. 9, помещение Н20, офис 1)

о взыскании штрафа по контракту от 27.07.2015 № 2015.276183 в размере

126017руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учре- ждение "Детский сад № 138" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" о взыс- кании штрафа по контракту от 27.07.2015 № 2015.276183 в размере 126017руб. 75коп.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотре- нию в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим прави- лам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора

в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в пер- вой инстанции.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16795руб., что составляет 10% от суммы выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удо- влетворению частично.

27 июля 2015 года между муниципальным бюджетным дошкольным образо- вательным учреждением "Детский сад № 138" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" (Исполнитель) заключен контракт № 2015.276183 на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад № 138" (л.д. 14-17), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад № 138", Заказчик осуществляет оплату выполненных работ из субсидий на иные цели, КОСГУ 225.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1260177руб. 45коп. В цену контракта включены все затраты Исполнителя, связанные с вы- полнением работ, в том числе стоимость работ, расходов на перевозку, страхова- ние, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата за выполненную работу производится путем безналичного перечис- ления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по мере поступления денежных средств, не позднее 25 декабря 2016 года (п. 2.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 20 ра- бочих дней со дня заключения контракта.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пе- ней) (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что штрафы начисляется за неисполне- ние или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 126017руб. 75коп. (10% от цены контракта).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, не в полном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом. Согласно ак-

ту о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 1, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 167945руб.(л.д.18-20).

22 марта 2016 года между сторонами подписано соглашение № 1 о растор- жении контракта от 27.07.2015 № 2015.276183 на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад № 138" (л.д. 23).

Согласно пункту 5 соглашения общество с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" обязалось уплатить истцу штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 126017руб. 75коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.03.2016 истец вручил ответчику претензию № 23 с требованием об уплате в срок до 29.04.2016 штрафа в сумме 126017руб. 75коп. (л.д. 24-25). Указанная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по контракту не выполнены ответчиком в полном объеме, с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 138" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих об- стоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу дру- гого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дей- ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 27.07.2015 № 2015.276183 на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад № 138".

Отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,

подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточ- ные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова- ний и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и други- ми способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения гос- ударственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штра- фов, пеней).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что штрафы начисляется за неисполне- ние или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 126017 руб. 75 копеек (10% от цены контракта).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, невыполнением ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, истцом начислен штраф в сумме 126017руб. 75коп. (10% от цены контракта).

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 1 работы выполнены частично на сумму 167945руб. (цена контракта установ- лена в размере 1260177руб. 45коп.); с нарушением срока, предусмотренного контрактом (до 24.08.2015).

Однако за нарушение ответчиком срока выполнения работ контрактом уста- новлена иная ответственность в виде пени (п. 6.6.), в связи с чем, применение ответственности по п. 6.7. контракта за нарушение ответчиком срока выполнения работ неправомерно. Применение ответственности по п. 6.7. контракта возможно в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значи- тельно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обяза- тельство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребите- лей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государ- ственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной си- стеме.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установ- ленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыс- киваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру- гих лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в ре- зультате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она при- меняется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не кара- тельный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возмож- ного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоя- тельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заяв- ленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансо- вые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленный в соответствии с пунктом 6.7 контракта штраф является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказа- тельств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимо- сти снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4198руб. 63коп. (167945руб. * 2.5%). Судом учтено то, об- стоятельство, что для истца предусмотрена ответственность за аналогичные

сти произведения материальных вложений в целях устранения допущенных ответчиком нарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4198руб. 63коп., в остальной части требования следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 4781руб. относятся в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 138" (ОГРН <***>, г. Рязань) 4198руб. 63коп. штрафа, 159руб. расходов по государ- ственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина