Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А03-716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-716/2023 26.09.2023


Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2029.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продснабалтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...> стр б) о взыскании 464789 руб. 54 коп. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, без участия лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продснабалтай» (далее – ООО «Продснабалтай», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО«Альфастрахование», ответчик, страховщик).

Исковые требования обоснованы статьями 15,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер страхового возмещения до 638889 руб. 54 коп., а также просил взыскать 12296 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, что вызвано выявлением в ходе ремонта ранее не учтенных повреждений автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО2, ФИО3.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, ссылаясь на то, что ответчик уже выплатил истцу всю полагающуюся ему сумму страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по средним рыночным ценам на дату страхового случая.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО«Альфастрахование» № 200 от 03.07.2020 (т.1 л.д. 93 — текст Правил страхования) (далее - Правила страхования) и проведенную по его инициативе внесудебную экспертизу, согласно выводов которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства на дату страхового случая составила только 2082210 руб. 46 коп.(т. 1 л.д. 75-79 — возражения на иск).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, по инициативе суда, отзывов на исковое заявление не представили.

ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.104).

Стороны и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 42 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между ООО«Продснабалтай» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди Кю 7» («Audi Q7»), регистрационный знак <***> по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» на срок с 08.12.2021 по 07.12.2022 (т.1 л.д.14, 15).

Автомобиль марки «Ауди Кю 7» («Audi Q7») является очень дорогостоящим автомобилем, однако ответчик нашел возможным на свой страх и риск заключить договор страхования данного автомобиля.

18.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q7», регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, т.е. наступил страховой случай.

22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.80).

23.08.2022 по направлению страховщика ООО «Экспресс Оценка» произвело внешний осмотр автомобиля « Audi Q7», регистрационный знак <***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1660-08.22 (т.1 л.д. 18) с указанием о наличии у транспортного средства дополнительно скрытых повреждений.

09.09.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля « Audi Q7», регистрационный знак <***> на СТОА дилера ИП ФИО5 с указанием наименований поврежденных деталей, указанных в акте внешнего осмотра автомобиля №1660-08.22 (л.д.19, 116 ).

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением ( л.д.21), в котором просил провести дополнительный осмотр автомобиля на предмет установления скрытых повреждений.

22.09.2022 ИП ФИО5 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № R391/046/00491/22 от 09.09.2022 ( л.д.22, 117), который был направлен ответчику.

05.10.2022 истец направил ответчику претензию ( л.д.23), в которой просил последнего согласовать с ИП ФИО5 объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Audi Q7», регистрационный знак <***> и обязать ИП ФИО5 приступить к ремонту автомобиля.

07.11.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что в связи с невозможностью осуществления ремонтно-восстановительных работ по ранее выданному направлению по страховому событию им принято решение осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами на основании заключения специалиста (т.1 л.д. 129 — выводы специалиста). Выплата осуществлена платежным поручением №248036 от 21.10.2022 в размере 1696382 руб. 65 коп. (т.1 л.д.24, 25).

Суд отмечает, что отказ ответчика от ремонта автомобиля нарушает условия договора страхования, ответчик был обязан отремонтировать автомобиль, но не сделал этого, права истца оказались нарушенными.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению от 24.11.2022 № Н 629-11.22 (т.1 л.д. 30- 49) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2547700 руб.

В это связи 01.12.2022 истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил перечислить ему разницу между выплаченной ему денежной суммой и определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 руб. (т.1 л.д.26-27).

Письмом от 29.12.2022 ответчик согласился возместить истцу разницу только в неоспариваемой им части (т.1 л.д.28) и платежным поручение №1165 от 09.01.2023 произвел выплату в размере 385827 руб. 81 коп. ( л.д.29).

В процессе ремонта поврежденного автомобиля были установлены дополнительные повреждения, полученные в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, но не обнаруженные ранее. Рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта данных повреждений в соответствии с дополнительным заключением эксперта № Н 629/1-11.22 от 06.02.2023 (т.1 л.д. 65-74) составила 174100 руб.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (2082210 руб. 46 коп.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом дополнительного экспертного заключения № Н 629/1-11.22 от 06.02.2023) составила 639589 руб. 54 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Заключив договор страхования автомобиля истца, ответчик взял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО«Альфастрахование» № 200 от 03.07.2020, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на дату страхового случая.

Таким образом, анализ данного пункта Правил позволяет сделать вывод о том, что возмещение ущерба страхователю при наступлении страхового случая осуществляется путем проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. Страховое возмещение может быть выплачено страхователю лишь при соблюдении следующих условий: по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком.

Доказательств наличия таковых условий по настоящему делу ответчик суду не представил, следовательно он должен был произвести полное возмещение ущерба, причиненного в результата наступления страхового случая, путем проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика .

Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил: по направлению страховщика передал автомобиль для проведения ремонтно-восстановительных работ дилеру, имеющему договорные отношения с ответчиком, однако ремонт автомобиля произведен не был.

Поскольку письмом на его претензию от 05.10.2022 ответчик вопреки п.10.9.2 вышеназванных Правил поставил его в известность о невозможности осуществления ремонтно-восстановительных работ по ранее выданному направлению по страховому событию и принятии им решения осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами, истец обоснованно предъявил требования о возмещения суммы ущерба в полном объеме, чего должно быть достаточно для полного восстановления состояния автомобиля, поскольку в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 58 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец имеет право потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, в соответствии с представленными истцом экспертными заключениями, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2721800 руб., что не превышает размер страховой суммы ( 5079000 руб.), указанной в договоре страхования.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании с него 639589 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, с ними согласился.

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ учитывать п.10.9.2 Правил страхования (т.1 л.д. 102 — Правила страхования) и ранее применявшуюся Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 10.09.2014 №432-П.

Во-первых, суд отмечает, что с 21.09.2021 применяется иная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 10.09.2014 №432-П является недействующим нормативным актом по отношению к спорной ситуации по настоящему делу.

Во-вторых, к спорным правоотношениям обе указанные выше Методики применению не подлежат, поскольку спорный договор страхования относится к категории договоров добровольного, а не обязательного страхования, а также поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится по той причине, что страховщик необоснованно не выполнил свою обязанность по ремонту транспортного средства. С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в полном объеме по существующим в настоящее время рыночным ценам.

В-третьих, суд учитывает устойчивую судебную практику, сложившуюся по данному по данному вопросу о том, что в подобных ситуациях ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в полном объеме по существующим в настоящее время рыночным ценам (п.п. 41, 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, п.п. 40,41,63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, определение ВС РФ от30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, постановление АС ЗСО от 10.04.2023 по делу А45-831/2022).

Несостоятельны ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы по настоящему делу (т.2 л.д. 3 - заключение). Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заявлять о назначении экспертизы являлось его правом. Экспертиза назначена в условиях спора между сторонами относительно того, применима по настоящему делу или нет Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 10.09.2014 №432-П. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что указанная Методика не применима, поэтому ссылки ответчика и эксперта на данную Методику является ошибочной.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о необходимости при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ использовать п.10.9.2 Правил страхования и ранее применявшуюся Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 10.09.2014 №432-П.

Истцом при подаче иска также заявлено требование о возмещении расходов, которые он понес при проведении исследований специалистом (т.1 л.д. 141 — платежное поручение, т.1 л.д. 30 - заключение). Выводы специалиста положены в основу судебного решения, поэтому суд находит возможным удовлетворить исковые требования в этой части, взыскав с ответчика сумму расходов истца на получение заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины довзыскивается.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продснабалтай» (ОГРН <***>) 638889 руб. 54 коп. страхового возмещения, 14500 руб. в возмещение расходов на оплату заключения, 12296 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик