Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-271054/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271054/22-23-1887
05 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ИМТЕХСЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2019 по 31.12.2020 в размере 327 759 руб. 65 коп., образовавшегося в связи с пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0016006:1021 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 14, корп. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.12.2020 в размере 25 479 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИМТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2019 по 31.12.2020 в размере 327 759 руб. 65 коп., образовавшегося в связи с пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0016006:1021 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 14, корп. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.12.2020 в размере 25 479 руб. 47 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 14, корп. 2, кадастровый номер 77:02:0016006:1021, принято на учет как безхозяйный объект о чем в ЕГРН внесена запись от 08.08.2019.

Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № 02-0456/2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом выполнен расчет размера платы за пользование зданием, согласно которому размер платы за период с 08.08.2019 по 31.12.2020 составил 327 759 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-75984/22-28-528 признано право собственности ответчика на спорное здание в силу приобретательной давности.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания – городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, оснований считать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере платы за пользование зданием не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 8.1, 131, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин