Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А67-3129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3129/2022

27.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Маякъ" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 290 123,21 руб.,

третье лицо - ФКУ «Военный комиссариат Томской области»;


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, по паспорту, по диплому,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от № 16 от 28.03.2022, по служебному удостоверению, по диплому,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от № 16 от 14.10.2022, по служебному удостоверению, по диплому,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) о взыскании 290 123,21 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальному ресурсу на содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также внесению платы за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества, в период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в многоквартирном доме (МКД), расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85), в котором полагал требования необоснованными, полагал, что ненадлежащим ответчиком является ФКУ «Военный комиссариат Томской области», ввиду того, что спорные жилые помещения были переданы ему по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Томской области» (далее – Военный комиссариат Томской области).

Военный комиссариат Томской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике имущества в силу закона, а из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не следует, что на пользователя возложены и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 суд на основании заявления истца заменил ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска надлежащим – департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Военного комиссариата Томской области поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником объекта недвижимости общей площадью 1 302,6 кв.м, состоящего из помещений №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100031:10423 (л.д. 36-37).

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 спорные нежилые помещения площадью 857,7 кв.м переданы Военному комиссариату Томской области в безвозмездное пользование (л.д. 87-93).

ООО «УК «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015, от 23.12.2019 (л.д. 31-35).

В период с 01.09.2020 по 28.02.2022 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, общая сумма задолженности по расчету истца составила 290 123,21 руб.

Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с тарифом, утвержденным общим собрания собственников МКД, отраженном в протоколе от 23.12.2019 (л.д. 33-35). Расчет коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), на основании тарифов и нормативов потребления, установленных приказами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленный коммунальный ресурс на ОДН истец направил Департаменту недвижимости претензию от 21.03.2022 № 48у с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 48-49). Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «УК «МаякЪ» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифа, определенного на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, потребленного коммунального ресурса на ОДН.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет требований проверен, признан правильным, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 290 123,21 руб. основного долга, образовавшегося в период с 01.09.2020 по 28.02.2022, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на Военный комиссариат Томской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать вещь, полученную аренду, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12. К такому же выводу пришел суд при рассмотрении спора о взыскании платы за предыдущие периоды по делам № А67-8572/2020 и № А67-3169/2020.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного нежилого помещения переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 15) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. От оплаты государственной пошлины в бюджет ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» 290 123,21 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 292 123,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов