Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-19788/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-19788/21-117-148
05 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бетта Сервис+" (119421, <...>, пом. XI ком.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (119019, Москва город, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 1, подвал пом 1 ком 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>)

o взыскании суммы 147 423 руб. 89 коп. неосновательного обогащения

установил:

ООО «Бетта Сервис+» обратилось в суд с иском к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 423 руб. 89 коп.

Определением от 10.02.2021 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.02.2021 от ООО «Главстрой-Эксплуатация» поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

30.04.2021 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований ООО "Бетта Сервис+" отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

06.05.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2020 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Главстрой-Эксплуатация» к ООО «Бетта Сервис+» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 в размере 361 482 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 в размере 77 462 руб. 85 коп.

Указанные выше исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бетта Сервис+» взыскана задолженность в размере 361 482 (Триста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рублей 54 копеек, неустойка (пени) в размере 77 462 (Семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 85 копеек, а также 11 779 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей госпошлины.

В результате удовлетворения требований по исполнительному документу со счета истца списаны денежные средства в полном объеме согласно решению суда.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из ЕГРН Истец является собственником нежилого помещения 11 - площадью 300,9 кв.м. нежилого помещения 54 - площадью 579,8 1 кв.м.

Корректировка начислений произведена на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций за период с 01.01.2018 по 0l.09.2018 по следующим услугам: электроснабжение - 49,70 руб. за 1 кв.м., отопление - 104,50 руб. за 1 кв.м, ХВС - 9,24 руб. за 1 кв.м., водоотведение - 3,96 руб. за 1 кв.м., всего на сумму 147423руб. 89 коп.

Как видно из представленных расчетов, корректировка начислений произведена за период управления УК, в связи с чем период взыскания не нарушился.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором .

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из положений ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме .

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению .

Расходы на содержание и порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены ст. 156 ЖК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управлении у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесении платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36 , пункт 2 части l и пункт l част и 2 статьи l54, часть 1 статьи l58, часть 1 статьи l 62 ЖК РФ ).

Согласно неоднократно описанной в соответствующих судебных актах правовой позиции арбитражных судов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 № A40-2l7030/2018), п. 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в зависимость от выставления платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику - должнику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты долга. Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Так, ООО «Бетта Сервис +» достоверно знало, что ООО «ГС-Эксплуатация» осуществляет управление МКД, о размере подлежащей внесению платы.

Следовательно, зная о наличии у него установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ООО «БЕТТА СЕРВИС +» в случае неполучения платежных документов мог получить данные документы при непосредственном обращении к ООО «ГС-Эксплуатация» и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета платы за помещение и коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством, размещена ООО «ГС-Эксплуатация», в том числе, на официальном портале www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

Тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ООО «Бетта Сервис +» как собственник спорных объектов в силу закона обязано было знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку ООО «Бетта Сервис+» обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества надлежащим образом не исполнена и соответствующие расходы понесены ООО «ГС-Эксплуатация», у истца возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом размере в виде стоимости предусмотренных законом расходов на содержание принадлежащего ему имущества, расположенного в МКД, находящегося в управлении истца.

Положения ст. 7 ЖК РФ, согласно которым в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников в таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, истец фактически просит вернуть взысканную с него сумму денежных средств, присужденную вступившим в силу решением суда.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда не может влечь неосновательное обогащение.

Все обстоятельства относительно взысканной с ООО «Бетта Сервис+» суммы денежных средств, в том числе, ее размера, разрешены вступившим в силу решением суда по делу № А40-100287/20.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская