Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А14-2886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2886/2020

«17» июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», д. Хохловка Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2019, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от15.01.2020, диплом



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №177-18/ПР на выполнение проектных работ в размере 675 000руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 192 750руб. за период с 09.10.2018 по 27.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, в связи с погашением долга просил взыскать 1 388 152,17руб. неустойки, а также 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал.

Из материалов дела следует.

18.06.2018 между ООО «АгроТехХолдинг» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №177-18/ПР, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ стадии П и стадии Р в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора по объекту «Строительство комбикормового цеха по адресу: Калужская область Ферзиковский район, д. Аристово» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы календарным планом (приложение №3).

Разделом 3 договора определены стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 950 000руб. (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 платеж – 40% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 2 платеж – 30% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ стадии П для передачи на экспертизу; 3 платеж – 20% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, но не позднее 60 дней с момента передачи проектной документации на экспертизу и отсутствии замечаний, либо не позднее 30% с момента подписания акта приема-передачи для передачи в экспертизу; 4 платеж - 10 % от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положительное заключение экспертизы получено 26.12.2018, акты выполненных работ подписаны заказчиком 18.01.2019, 15.04.2019 и 05.09.2019 года.

Соглашением от 30.05.2019 с согласия заказчика была произведена заменена стороны по договору подряда (подрядчик) на общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй».

Подрядчик выполнил указанные в договоре работы, что ответчиком не оспаривается.

Заказчик выполненные работы оплатил, в том числе, в размере 675 000руб. после принятия судом искового заявления к производству.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

06.02.2020 ответчику направлена претензия №22554 от 04.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты, однако оплачены с просрочкой.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 3 192 750руб. за период с 09.10.2018 по 27.02.2020, из которой предъявлено к взысканию 1 388 152,17руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (п. 7.3).

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Ответчик признал требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований, а также частичного погашения долга ответчиком после принятия искового заявления судом к производству исковых требований, размер госпошлины по иску составляет 33 315,76руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2019, заключенный с ФИО1, акт передачи оказанных услуг от 27.02.2020, расходный кассовый ордер №35 от 03.03.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая результат рассмотрения спора, объем произведенной представителем работы, характер участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, оценив степень их разумности и обоснованности, суд находит заявленные расходы в размере 7 000руб. разумными и соотносимыми с объемом защищенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива», д. Хохловка Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 388 152,17руб. неустойки, 7 000руб. расходов по оплате услуг представителя;

в доход федерального бюджета 33 315,76руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова