Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-16751/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16751/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Славянка»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский капитал»

третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3

3. Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.06.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО5 (доверенность от 19.05.2020),

2, 3. не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – истец, ООО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский капитал» (далее – ответчик, ООО «Балтийский капитал») о взыскании 28 604 901 руб. 10 коп. задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (Росфинмониторинг).

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации договоров займа от 12.02.2015 № БК-1, от 10.03.2015 № БК-2, от 10.04.2015 № БК-3, от 21.04.2015 № БК-4, от 12.05.2015 № БК-5, от 09.06.2015 № БК-6, от 10.07.2015 № БК-8, от 10.08.2015 № БК-9, от 10.09.2015 № БК-10, от 11.11.2015 № БК-12, от 10.12.2015 № БК-13, от 19.02.2019 № 19/02-19, а также акта сверки от 31.03.2019; о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

В этой связи суд неоднократно предлагал ООО «Славянка» представить оригиналы оспариваемых документов на обозрение суда.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца пояснил суду о невозможности представить оригиналы оспариваемых документов – договоров займа и акта сверки расчетов на обозрение суда, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, так как наличие либо отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на оценку обстоятельств дела и решение по делу, однако учел, что представленные в материалы дела копии договоров займа и акта сверки надлежащими доказательствами не являются.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) данные бухгалтерской отчетности ООО «Славянка» и ООО «Балтийский капитал» за период с 2015 по 2019 годы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, в ходе судебного процесса представитель ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование указанного ходатайства представитель третьего лица (2) указал, что имеющаяся в материалах дела претензия от 04.10.2019, подписана от имени ООО «Славянка» неустановленным лицом.

Как указал представитель ФИО3, на период составления указанного документа ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Славянка», умер, а новый генеральный директор Общества был назначен только в декабре 2019 года.

Кроме того, представитель третьего лица (2) также обратил внимание суда на то обстоятельство, что указанную претензию никто не мог получить от имени ООО «Балтийский капитал» и, соответственно, дать на ее ответ, поскольку ФИО6 являлся в указанный период одновременно генеральным директором и ООО «Славянка» и ООО «Балтийский капитал». Как пояснили представители третьих лиц, новый генеральный директор был назначен в ООО «Балтийский капитал» только в августе 2020 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, рассмотрев указанное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о возможном наличии в действиях сторон по настоящему делу признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 174, 174.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения истцом норм действующего законодательства, а изложенные ФИО2 в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах его подателя, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения такого частного определения.

В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц указывали на некорректность оформления и заверения сотрудниками публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) представленных истцом в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ООО «Славянка» ООО «Балтийский капитал» денежных средств по договорам займа.

В этой связи суд истребовал у ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по расчетным счетам ООО «Балтийский капитал» № 40702810900080010182 и№ 40702810407200001407 за период с 12.02.2015 по 19.02.2019 (включительно).

В соответствии с судебным запросом из ПАО Банк «ФК Открытие» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.03.2021 ФИО2, указывая на то, что предыдущие ответы из банка заверены неуполномоченными лицами, и у третьего лица имеются сомнения в представленных банком выписках, заявил ходатайство о повторном запросе из ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету в отношении ООО «Балтийский капитал»

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил определения суда об истребовании доказательств, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что кредитной организацией в материалы дела направлены документы, не соответствующие действительности.

Кроме этого, от ФИО7 поступило заявление о поручении Росфинмониторингу назначить проверку с 12.02.2015 по 29.12.2020 с участием обществ с ограниченной ответственностью «Балтийский капитал», «Славянка», «Пантион», «Синглпроджект» и «Глобал проджект».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку арбитражный суд в силу действующего законодательства не является лицом, уполномоченным давать какие либо указания иному государственному органу.

Более того, в материалы дела Росфинмониторингом представлены пояснения, согласно которым третье лицо указало, что информировано о наличии настоящего спора, а также на необходимость именно суду установить обстоятельства по заключению договоров займа и т.д.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Славянка» (заимодавцем) и ООО «Балтийский капитал» (заемщиком) в период с 12.02.2015 по 19.02.2019 заключены договоры займа от 12.02.2015 № БК-1, от 10.03.2015 № БК-2, от 10.04.2015 № БК-3, от 21.04.2015 № БК-4, от 12.05.2015 № БК-5, от 09.06.2015 № БК-6, от 10.07.2015 № БК-8, от 10.08.2015 № БК-9, от 10.09.2015 № БК-10, от 11.11.2015 № БК-12, от 10.12.2015 № БК-13, от 19.02.2019 № 19/02-19.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 28 604 901 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Балтийский капитал».

04.10.2019 истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «Славянка» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии со статьей 807 ГК РФ с момента передачи заимодавцем денег или других вещей заемщику.

В материалы дела представлены копии договоров займа, на основании которых истец перечислял денежные средства ответчику.

Третьими лицами в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа, акта сверки и платежных поручений, представленных истцом.

Оригиналы договоров займа и акта сверки на обозрение суду истцом представлены не были.

Для проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела платежных поручений суд по ходатайству ФИО3 истребовал из ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по расчетным счетам ООО «Балтийский капитал» за период с 12.02.2015 по 19.02.2019.

В материалы дела банком представлена выписка по счету ответчика за спорный период, отражающая поступление от ООО «Славянка» всех спорных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно выпиской со счета ответчика.

При этом, по мнению суда, срок возврата займа в данном случае является не согласованным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Установив, что требование истца о погашении задолженности по займу было направлено ответчику 10.01.2020, и получено адресатом 11.02.2020, суд считает, что срок возврата ответчиком займа на момент подачи иска наступил.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Отклоняя доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениямиабзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходит из даты предъявления ООО «Славянка» требования от 04.10.2019 о возврате суммы займа.

Кроме того, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не повлечет предъявление к третьим лицом регрессного требования, суд считает неправомерным заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом.

Ссылаясь на отсутствие экономического смысла в совершении сделок, а также на наличие сомнений в долговых обязательствах ответчика, ФИО2 указал на мнимость заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку генеральным директором ООО «Славянка» и ООО «Балтийский капитал» являлось одно лицо – ФИО6.

В этой связи суд посчитал необходимым истребовать из налогового органа бухгалтерскую отчетность истца и ответчика за период с 2015 по 2019 год.

Проанализировав бухгалтерские балансы ООО «Славянка» и ООО «Балтийский капитал», суд установил, что в каждом из спорных периодов сторонами отражены долгосрочные и краткосрочные заемные обязательства.

Доказательств того, что в обязательствах указаны иные заемные денежные средства, нежели спорные, в материалы дела не представлено и судом не выявлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договоров займа имелись фактические правоотношения, договоры заключены с той целью, которая подразумевается при заключении таких договоров, договоры фактически сторонами исполнены, имеют реальный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделок мнимыми.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о запросе из кредитной организации выписки по счету в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский капитал» отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о поручении Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу назначить проверку с 12.02.2015 по 29.12.2020 с участием общества с ограниченной ответственностью «Балтийский капитал», общества с ограниченной ответственностью «Пантион», общества с ограниченной ответственностью «Синглпроджект» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал проджект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» 28 604 901 руб. 10 коп. задолженности, а также 166 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.