Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А81-8946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8946/2017
г. Салехард
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 883 650 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №66 от 01.01.2018,

установил:

акционерное общество «Национальная строительная корпорация» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 4 883 650 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору подряда №УИ12-357 от 27.06.2012.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участие ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик в отзыве по делу просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательство у ответчика по оплате удержанных 5% стоимости выполненных и принятых работ по договору в размере 4 883 650 рублей 48 копеек отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (некачественным выполнением работ), исключающим выплату суммы удержания.

Истцом направлены возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между закрытым акционерным обществом «Уренгой Инк.» и закрытым акционерным обществом «Национальная строительная корпорация» был заключен договор №УИ-357 от 27.06.2012, в соответствии с которым истец выполнял работы по строительству объектов: «Куст скважин №4. Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №4», а ответчик обязался принять их результаты и оплатить выполненные работы. В соответствии с Дополнительным соглашение №1 от 01.11.2012 к договору №УИ12-357 от 27.06.2012, в связи с реорганизацией ЗАО «Уренгой Инк.» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Арктикгаз», с 01.11.2012 заказчиком по договору стало выступать ОАО «Арктикгаз».

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в п. 2.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием №1 (Приложение №1 к договору), утвержденной рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

Согласно п. 3.1 договора общая договорная стоимость работ, выполняемых по договору составляет: 114 999 999 (Сто четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 17 542 372 (Семнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 86 копеек.

Статьей 4 договора определены сроки выполнения работ, начало – июнь 2012г., окончание – сентябрь 2012г.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подписанных сторонами и указанных в п. 5.1.15 договора. Срок предоставления оригиналов документов подрядчиком - не позднее 25 числа отчетного месяца. Зарезервированные 5% от общей стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выплачиваются подрядчику после подписания всеми членами приемочной комиссии Акта приемки законченного строительством объекта» по форме №КС-11.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончанию гарантийного срока, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 6.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ЗАО «НСК» были выполнены работы по строительству объекта: «Дорога автомобильная к кусту скважин №4». Стоимость выполненных работ составила 20 731 923,86 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2012, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2012. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У103 от 30.09.2012 на сумму 20 731 923,86 (Двадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 86 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен правопредшественником ответчика не в полном объеме (п/п №486 от 31.10.2012 оплачено 19 695 327,67 руб.). Недоплата составила - 1 036 596,19 (Один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 19 копеек).

В период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ЗАО «НСК» были выполнены работы по строительству объекта: «Дорога автомобильная к кусту скважин №4», «Куст скважин №4 (10 скв.). Площадка)». Стоимость выполненных работ составила 17 851 831,78 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2 от 31.10.2012, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2012. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У111 от 31.10.2012 на сумму 17 851 831,78 (Семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 78 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен не в полном объеме (п/п №858 от 27.11.2012 оплачено 16 959 240,19 руб.). Недоплата составила - 892 591,59 (Восемьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто один рубль 59 копеек).

В период с 01.11.2012 по 30.11.2012 ЗАО «НСК» были выполнены работы по строительству объекта: «Дорога автомобильная к кусту скважин №4», «Куст скважин №4. Площадка)». Стоимость выполненных работ составила 26 017 494,32 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2012. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У123 от 30.11.2012 на сумму 26 017 494,32 (Двадцать шесть миллионов семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 32 копейки).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен не в полном объеме (п/п №351 от 25.12.2012 оплачено 24 716 619,60 руб.). Недоплата составила - 1 300 874,72 (Один миллион триста тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 72 копейки).

В период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ЗАО «НСК» были выполнены работы по строительству объекта: «Дорога автомобильная к кусту скважин №4», «Куст скважин №4 (10 скв.). Площадка)». Стоимость выполненных работ составила 29 901 184,66 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2 от 31.12.2012, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.12.2012. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У132 от 31.12.2012 года на сумму 29 901 184,66 (Двадцать девять миллионов девятьсот одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля 66 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен не в полном объеме (п/п №292 от 29.01.2013 оплачено 28 406 125,43 руб.). Недоплата составила – 1 495 059,23 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят девять рублей 23 копейки).

В период с 01.07.2013 по 31.07.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по строительству объекта: «Дорога автомобильная к кусту скважин №4», «Куст скважин №4 (10 скв.). Площадка)». Стоимость выполненных работ составила 3 170 575,04 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2 от 31.07.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У120 от 31.07.2013 года на сумму 3 170 575,04 (Три миллиона сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 04 копейки).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен не в полном объеме (п/п №292 от 29.01.2013 года оплачено 3 012 046,29 руб.). Недоплата составила - 158 528,75 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 75 копеек).

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 883 650,48 руб. - 5%-го удержания (по Справкам №1 от 30.09.2012 и №2 от 31.10.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 31.12.2012, №1 от 31.07.2013).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу №А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Истец ссылается на односторонний отказ от договора №УИ12-357 от 27.06.2012 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона. В связи с данным обстоятельством истец полагает, что обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились, ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.

Требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной суммы является предметом спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 23 договора не предоставляет право на одностороннее расторжение договора подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Для одностороннего внесудебного отказа от договоров и иных сделок должника правилами статьи 102 Закона предусмотрен трехмесячный срок с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отсылая к статье 102 Закона, не содержит каких-либо изъятий в отношении правил заявления отказа от договора арбитражным управляющим во внесудебном порядке.

Отказ от договора заявлен конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в письме №275/2016 от 22.06.2016. Претензия №158/2015 от 25.08.2015 не содержит заявления об отказе от договора, а напротив, содержит требование об исполнении ответчиком договора №УИ12-357 от 27.06.2012 в части оплаты. На момент направления указанной претензии конкурсный управляющий располагал сведениями о данной сделке должника, вместе с тем, заявил отказ от нее только по прошествии 10 месяцев после направления претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от договора заявлен конкурсным управляющим за пределом установленного трехмесячного срока, в связи с чем процедура расторжения договора в одностороннем порядке истцом не соблюдена и не может порождать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения по исполнению предмета договора подряда между сторонами были фактически прекращены, что было инициировано истцом. Ответчиком для выполнения работ впоследствии привлекался иной подрядчик.

По смыслу норм ГК РФ о подряде, ЗАО «НСК» (подрядчик) должно нести риски прекращения исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству о банкротстве. По смыслу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, даже при одностороннем отказе арбитражного управляющего от договора, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Как установлено судом, ответчик удерживал сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения выполнения со стороны истца (подрядчика) обязательств по договору.

В силу пункта 6.1.2 договора зарезервированные 5% от общей стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выплачиваются подрядчику после подписания всеми членами приемочной комиссии Акта приемки законченного строительством объекта» по форме №КС-11.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончанию гарантийного срока, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 6.2 договора).

В пункте 5.1 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 8.1.2 договора установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев.

Как следует из представленных ответчиком документов, в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата частично выполненных истцом работ.

В частности, в весенний период 2014 года при обследовании результатов частично выполненных работ специалистами АО «Арктикгаз» обнаружен размыв выполненной ЗАО «НСК» насыпи на объекте «Куст скважины №4. Площадка», объекте «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин №4». В результате осмотра и геодезической съемки установлено разрушение насыпи на указанных объектах и необходимость восстановления (повторного выполнения) тех работ, которые приняты у ЗАО «НСК». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении технологии производства работ в части уплотнения грунта, что указано в Отчете о состоянии работ по договору подряда №УИ12-357 от 27.06.2012.

В результате частичного размыва насыпи подъездных автодорог ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» (новый подрядчик, привлеченный АО «Арктикгаз» по договору №2208/2013 от 31.10.2013 с учетом дополнительного соглашения №4), были выполнены работы по устранению выявленных дефектов, в том числе контрагентом было выполнено восстановление насыпи на объекте «Куст скважин №4», объекте «Дорога автомобильная к кусту скважин №4», что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 30.09.2014, №2 от 31.10.2014, №4 от 31.10.2014 и справками формы КС-3 №11 от 30.09.2014, №12 от 31.10.2014. Стоимость восстановления насыпи некачественно выполненной ЗАО «НСК» по договору №УИ12-357 от 27.06.2012, составила 6 273 116 рублей 41 копейка.

При этом, суд находит доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, необоснованными.

Действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 8.1.3 договора с учетом того, что ЗАО «НСК» не завершило выполнение работ по строительству объектов «Куст скважины №4. Площадка», «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин №4», не имело намерения продолжать отношения по данному договору и прекратило выполнение работ, а ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, в п. 7.9 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право устранить недостатки в выполненных работах собственными силами либо силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Ссылка истца на заключение между сторонами дополнительного соглашения №2 от 16.04.2014 к договору, как доказательство того, что заказчик в апреле 2014 года не намеревался прекращать договорные отношения с подрядчиком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны внесли изменения лишь в ст. 28 договора – Юридические и почтовые адреса и платежные реквизиты сторон. Указанные изменения не относятся к предмету договора относительно выполнения работ.

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2 договора, возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Невыплата части сумм из гарантийного удержания в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 №305-ЭС15-14523, от 18.11.2016 №309-ЭС16-13553, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановления насыпи на объектах «Куст скважины №4. Площадка», «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин №4», составила 6 273 116 рублей 41 копейка, что превышает 5% размер удержанного заказчиком резерва – 4 883 650 рублей 48 копеек от стоимости фактически выполненных работ по объектам – 97 673 009 рублей 66 копеек.

Данные восстановительные работы, выполненные ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» согласно актам по форме КС-2, были оплачены АО «Арктикгаз», что подтверждается платежными поручениями №10771 от 18.12.2014, №2359 от 14.04.2016, №10167 от 27.11.2014, №10930 от 25.12.2014.

Таким образом, потребительская ценность выполненных ЗАО «НСК» в период с 01.09.2012 по 31.07.2013 гг. работ, т.е. их фактическая стоимость, была утрачена по вине подрядчика и уменьшилась на стоимость затрат на проведение восстановительных работ в размере 6 273 116 рублей 41 копейка.

С учетом данного обстоятельства, сумма затрат, понесенных АО «Арктикгаз» для устранения недостатков, выполненных ЗАО «НСК» договорных работ, превышает размер зарезервированной и удерживаемой АО «Арктикгаз» суммы 5%, носящей обеспечительный характер.

Истцом не опровергнуто, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом договорных работ превышает размер удержанной ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу №А40-67546/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-16269 от 21.12.2017.

В связи с указанным суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, определяемого по правилам статьи 1102 ГК РФ, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва