Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А36-5951/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5951/2021
г.Липецк
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 554 459 руб. 98 коп.


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 229 988 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 5 от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2021, диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» взыскании неустойки (пени) за период с 03.12.2019 по 02.07.2021 в размере 550 964 руб. 52 коп.

Определением от 12.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 03.12.2019 по 28.02.2022 в размере 554 459 руб. 98 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки (пени) за период с 04.12.2020 по 25.05.2022 в размере 256 177 руб. 88 коп.

Определением от 02.08.2022 арбитражный суд принял встречный иск к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик также неоднократно изменял размер встречных исковых требований, в итоге просил взыскать с истца неустойку (пеню) за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 в размере 229 988 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик заявил об уменьшении размера встречных исковых требований, просил взыскать с истца неустойку (пеню) за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 199 990 руб. 17 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера встречных исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом ответчика, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/18 от 02.11.2018 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания государственного учреждения здравоохранения «Детская областная больница восстановительного лечения» в детский сад.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 59 999 999 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ надлежащего качества на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 20 дней.

В пункте 4.1 контракта указано, что работы выполняются с момента заключения контракта до 02.12.2019.

В силу положений пункта 7.3 контракта приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком после получения от подрядчика письменного уведомления в соответствии с пунктом 7.5. Приемочная комиссия в течение 60 дней проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, и, при положительных результатах рассмотрения, заказчик в течение 3 дней подписывает акты установленной формы КС-2, КС-3.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2019, в котором увеличили цену контракта до 65 260 978 руб. 19 коп.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № 9 от 17.12.2018 на сумму 632 362 руб.;

- № 1 от 19.12.2018 на сумму 883 руб. 82 коп.;

- № 2.1 от 19.12.2018 на сумму 71 334 руб. 54 коп.

- № 3 от 19.12.2018 на сумму 14 713 руб. 42 коп.;

- № 4 от 19.12.2018 на сумму 61 376 руб. 52 коп.;

- № 5 от 19.12.2018 на сумму 20 414 руб.;

- № 6 от 19.12.2018 на сумму 8 493 руб. 64 коп.;

- № 7 от 19.12.2018 на сумму 489 860 руб. 48 коп.;

- № 8 от 19.12.2018 на сумму 389 153 руб. 40 коп.;

- № 10 от 19.12.2018 на сумму 179 522 руб. 84 коп.;

- № 12.1 от 19.12.2018 на сумму 70 303 руб. 22 коп.;

- № 13 от 19.12.2018 на сумму 1 859 739 руб.;

- № 14 от 19.12.2018 на сумму 180 291 руб. 02 коп.;

- № 2 от 20.12.2018 на сумму 986 443 руб. 42 коп.;

- № 11 от 20.12.2018 на сумму 234 624 руб. 12 коп.;

- № 12 от 20.12.2018 на сумму 1 056 234 руб. 52 коп.;

- № 15 от 25.12.2018 на сумму 8 959 939 руб.;

- № 17 от 25.12.2018 на сумму 3 723 589 руб.;

- № 18 от 25.12.2018 на сумму 223 272 руб. 50 коп.;

- № 19 от 25.12.2018 на сумму 423 575 руб. 20 коп.;

- № 20 от 25.12.2018 на сумму 287 920 руб.;

- № 16 от 26.12.2018 на сумму 4 529 767 руб.;

- № 22 от 15.05.2019 на сумму 183 872 руб. 40 коп.;

- № 23 от 15.05.2019 на сумму 487 438 руб. 80 коп.;

- № 25 от 15.05.2019 на сумму 596 512 руб. 80 коп.;

- № 21 от 29.05.2019 на сумму 548 534 руб. 40 коп.;

- № 24 от 29.05.2019 на сумму 818 293 руб. 20 коп.;

- № 26 от 29.05.2019 на сумму 1 272 309 руб. 60 коп.;

- № 27 от 01.08.2019 на сумму 280 816 руб.;

- № 28 от 01.08.2019 на сумму 752 403 руб.;

- № 29 от 01.08.2019 на сумму 673 835 руб.;

- № 30 от 01.08.2019 на сумму 1 200 981 руб.;

- № 31 от 01.08.2019 на сумму 467 602 руб.;

- № 32 от 01.08.2019 на сумму 746 337 руб.;

- № 33 от 27.11.2019 на сумму 215 687 руб.;

- № 34 от 27.11.2019 на сумму 31 132 руб.;

- № 35 от 27.11.2019 на сумму 428 842 руб.;

- № 36 от 27.11.2019 на сумму 1 991 509 руб.;

- № 37 от 27.11.2019 на сумму 111 518 руб.;

- № 38 от 27.11.2019 на сумму 128 025 руб.;

- № 39 от 27.11.2019 на сумму 68 408 руб.;

- № 40 от 27.11.2019 на сумму 1 683 324 руб.;

- № 41 от 27.11.2019 на сумму 92 097 руб.;

- № 42 от 27.11.2019 на сумму 95 582 руб.;

- № 43 от 28.11.2019 на сумму 791 535 руб.;

- № 44 от 28.11.2019 на сумму 126 942 руб.;

- № 45 от 28.11.2019 на сумму 575 827 руб.;

- № 46 от 28.11.2019 на сумму 1 668 568 руб.;

- № 47 от 28.11.2019 на сумму 1 742 242 руб.;

- № 48 от 28.11.2019 на сумму 240 738 руб.;

- № 49 от 28.11.2019 на сумму 49 339 руб.;

- № 50 от 28.11.2019 на сумму 40 281 руб.;

- № 51 от 28.11.2019 на сумму 208 667 руб.;

- № 52 от 28.11.2019 на сумму 124 092 руб.;

- № 53 от 28.11.2019 на сумму 976 162 руб.;

- № 54 от 17.12.2019 на сумму 2 763 309 руб.;

- № 55 от 17.12.2019 на сумму 26 795 руб.;

- № 56 от 17.12.2019 на сумму 879 321 руб.;

- № 57 от 17.12.2019 на сумму 31 469 руб.;

- № 58 от 17.12.2019 на сумму 8 210 руб.;

- № 59 от 17.12.2019 на сумму 29 414 руб.;

- № 60 от 17.12.2019 на сумму 50 370 руб.;

- № 61 от 17.12.2019 на сумму 161 538 руб.;

- № 62 от 17.12.2019 на сумму 9 879 руб.;

- № 63 от 17.12.2019 на сумму 27 351 руб.;

- № 64 от 17.12.2019 на сумму -61 850 руб.;

- № 65 от 17.12.2019 на сумму -89 877 руб.;

- № 66 от 17.12.2019 на сумму -37 462 руб.;

- № 67 от 17.12.2019 на сумму 241 474 руб.;

- № 68 от 17.12.2019 на сумму -7 357 руб.;

- № 69 от 17.12.2019 на сумму 142 235 руб.;

- № 70 от 17.12.2019 на сумму 1 178 876 руб.;

- № 71 от 17.12.2019 на сумму 399 742 руб.;

- № 72 от 17.12.2019 на сумму 152 074 руб.;

- № 73 от 17.12.2019 на сумму 151 612 руб.;

- № 74 от 17.12.2019 на сумму 588 445 руб.;

- № 75 от 17.12.2019 на сумму 2 325 338 руб.;

- № 76 от 31.12.2019 на сумму 976 274 руб.;

- № 77 от 31.12.2019 на сумму 82 330 руб.;

- № 78 от 31.12.2019 на сумму 286 825 руб.;

- № 79 от 31.12.2019 на сумму 78 416 руб.;

- № 80 от 31.12.2019 на сумму 21 098 руб.;

- № 81 от 31.12.2019 на сумму 19 376 руб.;

- № 82 от 31.12.2019 на сумму 583 982 руб.;

- № 83 от 31.12.2019 на сумму 362 777 руб.;

- № 84 от 31.12.2019 на сумму 170 015 руб.;

- № 85 от 31.12.2019 на сумму -16 739 руб.;

- № 86 от 31.12.2019 на сумму -29 521 руб.;

- № 87 от 31.12.2019 на сумму 3 147 руб.;

- № 88 от 31.12.2019 на сумму 1 675 руб.;

- № 89 от 31.12.2019 на сумму -72 811 руб.;

- № 90 от 31.12.2019 на сумму 21 986 руб.;

- № 91 от 31.12.2019 на сумму 688 676 руб.;

- № 92 от 16.03.2020 на сумму 1 006 213 руб.;

- № 93 от 16.03.2020 на сумму 244 656 руб.;

- № 94 от 16.03.2020 на сумму 550 052 руб.;

- № 95 от 16.03.2020 на сумму 297 178 руб.;

- № 96 от 16.03.2020 на сумму 133 097 руб.;

- № 97 от 16.03.2020 на сумму 89 271 руб.;

- № 98 от 22.05.2020 на сумму 3 217 руб.;

- № 99 от 22.05.2020 на сумму 773 230 руб.;

- № 100 от 22.05.2020 на сумму 979 184 руб.;

- № 101 от 22.05.2020 на сумму 38 273 руб.;

- № 102 от 22.05.2020 на сумму 191 073 руб.;

- № 103 от 22.05.2020 на сумму 31 032 руб.;

- № 104 от 23.06.2020 на сумму 924 311 руб.;

- № 105 от 23.06.2020 на сумму 542 917 руб.;

- № 106 от 23.06.2020 на сумму -2 813 руб.;

- № 107 от 23.06.2020 на сумму -23 430 руб.;

- № 108 от 28.09.2020 на сумму 2 201 руб.;

- № 109 от 28.09.2020 на сумму 604 340 руб.;

- № 110 от 28.09.2020 на сумму 719 742 руб.;

- № 111 от 28.09.2020 на сумму 25 008 руб.;

- № 112 от 28.09.2020 на сумму 110 596 руб.;

- № 113 от 28.09.2020 на сумму 170 675 руб.;

- № 114 от 28.09.2020 на сумму 23 819 руб.;

- № 115 от 28.09.2020 на сумму 51 522 руб.;

- № 116 от 28.09.2020 на сумму 95 729 руб.;

- № 117 от 28.09.2020 на сумму 358 817 руб.

Всего на общую сумму 63 911 595 руб. 28 коп.

Кроме того, 13.11.2020 ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ от 09.11.2020 на общую сумму 1 020 358 руб.

Истец оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 1877 от 26.12.2018 на сумму 19 523 058 руб.;

- № 1878 от 26.12.2018 на сумму 4 880 765 руб. 08 коп.;

- № 791 от 05.06.2019 на сумму 3 906 961 руб. 20 коп.;

- № 1089 от 06.08.2019 на сумму 2 634 462 руб. 38 коп.;

- № 1090 от 06.08.2019 на сумму 1 487 511 руб. 62 коп.;

- № 1730 от 29.11.2019 на сумму 4 361 511 руб. 60 коп.;

- № 1731 от 29.11.2019 на сумму 4 846 612 руб. 40 коп.;

- № 1738 от 03.12.2019 на сумму 5 889 951 руб. 70 коп.;

- № 1739 от 03.12.2019 на сумму 654 439 руб. 30 коп.;

- № 1912 от 31.12.2019 на сумму 897 090 руб. 60 коп.;

- № 1913 от 31.12.2019 на сумму 8 073 815 руб. 40 коп.;

- № 35 от 22.01.2020 на сумму 2 859 755 руб. 40 коп.;

- № 36 от 22.01.2020 на сумму 317 750 руб. 60 коп.;

- № 481 от 30.03.2020 на сумму 232 046 руб. 70 коп.;

- № 482 от 30.03.2020 на сумму 2 088 420 руб. 30 коп.;

- № 899 от 11.06.2020 на сумму 1 786 479 руб. 30 коп.;

- № 900 от 11.06.2020 на сумму 198 497 руб. 70 коп.;

- № 954 от 29.06.2020 на сумму 1 324 815 руб. 30 коп.;

- № 955 от 29.06.2020 на сумму 147 201 руб. 70 коп.;

- № 1630 от 29.10.2020 на сумму 1 946 204 руб. 10 коп.;

- № 1631 от 29.10.2020 на сумму 216 244 руб. 90 коп.

Всего на общую сумму 63 911 595 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2021 № 1334, в которой указал на нарушение последним сроков выполнения работ, в связи с чем предложил уплатить неустойку (пеню).

Неоплата ответчиком неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 контракта указано, что работы выполняются с момента заключения контракта до 02.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по контракту 13.11.2020 (решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-5589/2021).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Проанализировав, представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 03.12.2019 по 28.02.2022, арбитражный суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена конечная дата, по которую подлежит начислению неустойка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-5589/2021 установлено, что последние акты о приемки выполненных работ вручены истцу 13.11.2020.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, неустойка (пеня) подлежит начислению по 13.11.2020.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки (пени) за период с 03.12.2019 по 13.11.2020, согласно которому сумма неустойки (пени) составляет 427 257 руб. 36 коп.

Арбитражный суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Вместе с тем, в пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Начисленная за период с 03.12.2019 по 13.11.2020 неустойка (пеня) составляет 427 257 руб. 36 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания неустоек (штрафов, пеней) устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка (пеня) за период с 03.12.2019 по 13.11.2020 в размере 427 257 руб. 36 коп. подлежит списанию и не может быть взыскана с ответчика.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки (пени) за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 199 990 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 7.3 контракта указано, что приемка законченного осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком после получения от подрядчика письменного уведомления в соответствии с пунктом 7.5. Приемочная комиссия в течение 60 дней проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, и, при положительных результатах рассмотрения, заказчик в течение 3 дней подписывает акты установленной формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ надлежащего качества, на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 20 дней.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-5589/2021 установлено, что акты о приемке выполненных работ от 09.11.2020 на общую сумму 1 020 358 руб. вручены истцу 13.11.2020.

Следовательно, истец должен был оплатить стоимость выполненных работ в срок не позднее 04.02.2021.

Истец оплатил стоимость выполненных работ 25.05.2022.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав, представленный ответчиком расчет неустойки (пени) за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом введения моратория на банкротства), арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 199 990 руб. 17 коп.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом доказательств, подтверждающих, что заявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Само по себе заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает встречное исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 199 990 руб. 17 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 7 609 руб. 30 коп.

При цене встречного иска 199 990 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 7 000 руб.

В связи с чем ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 609 руб. 30 коп.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.


Встречные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 199 990 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 609 руб. 30 коп.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин