Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А43-491/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-491/2025

город Нижний Новгород                                                                                  23 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-95), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по паспорту, выписке; ФИО3 по доверенности от 10.06.2025, удостоверению адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явись,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании перечисленных денежных средств в счет арендной платы по счету №11 от 24.10.2024 за январь, февраль, март, апрель и май 2025 года – суммы неосновательного обогащения в размере 1 166 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 09.12.2024 в размере 22 754,36 руб., а также процентов с 10.12.2024 по день фактической уплаты по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей на соответствующий период, а

также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 8, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил суду, что перевел деньги в расчете на дальнейшее заключение договора аренды. Сделка не состоялась, а денежные средства возвращены не были.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2024 с расчетного счета истца (№ 40802 810 5 2350 0002772 в Приволжском

филиале ПАО «Росбанк») на расчетный счет Ответчика (№ 40802 810 7 4205 0004554 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк») была перечислены денежные средства в размере 1 166 400 рублей. В назначении платежа указано, что данные средства перечислены в счет оплаты арендной платы по счету №11 от 24.10.2024 за январь, февраль, март, апрель и май 2025 года.

Согласно позиции истца, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 велись

предварительные переговоры о заключении договора аренды помещения, однако стороны не достигли согласия относительно существенных условий договора, что сделало невозможным его заключение в установленном порядке. В частности, стороны не согласовали такие ключевые условия, как размер арендной платы, порядок и сроки передачи помещения, а также ответственность сторон. В результате указанный договор аренды не был заключен, ни в письменной форме, ни иным предусмотренным законом способом, и помещение не передавалось Истцу ни фактически, ни юридически. Ответчик выставлял Истцу счет, который был оплачен. В настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе договор аренды, на который ссылается Ответчик в счете. Помещение, указанное в назначении платежа, фактически не передавалось Истцу. Истец не пользовался помещением, в связи с чем считает перечисленную ответчику сумм в размере 1 166 400 рублей неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть указанную сумму.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного

обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия

правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении

бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определениями суда от 20.02.2025, 24.03.2025 и 23.04.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований.

Между тем, отзыва или доказательств заключения договора аренды и исполнения обязательств арендодателя суду не представлено.

В то же время, к материалам истцом дела приобщено платежное поручение № 23 от 05.11.2025 на сумму 1 166 400 руб. по счету № 11 от 24.10.2024 о причислении денежных средств в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец представил в арбитражный суд доказательства того, что он предпринял меры по истребованию уплаченных спорных денежных средств у ответчика, однако запрошенные денежные средства не были возвращены.

Доказательств возврата денежных средств или существования установленных сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2024 по 09.12.2024 в размере 22 754 руб. 36 коп., продолжив взыскание процентов с 10.12.2024 по день фактически уплаты задолженности. Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным в заявленном ко взысканию размере.

Доказательств оплаты процентов ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 166 400 руб. неосновательного обогащения, 22 754 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив взыскание процентов от долга 1 166 400 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 60 675 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина