Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-6210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6210/24
14 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, адвокат (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, адвокат; представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, адвокат (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, диплом (после перерыва); 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по договору от 08.12.2022 № 547з в размере 31696260,88 руб. за период июнь 2023, октябрь-декабрь 2023, неустойки в размере 2965401,94 руб. за период с 11.07.2023 по 12.02.2024, неустойки с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил о погашении ответчиком задолженности в полном объеме,ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5174165,10 руб. за период с 18.07.2023 по 12.05.2024.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями вышестоящего суда, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании неустойку в размере 5174165,10 руб. за период с 18.07.2023 по 12.05.2024.

Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы задолженности, которая к дате судебного заседания оплачена, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2024 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных истцом посредством системы «Мой арбитр» 05.06.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, мотивируя ходатайство тем, что данные документальные доказательства были собраны представителями истца для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Истец намерен в дальнейшем ходатайствовать перед судом о возмещении своих расходов на получение данных документальных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил о том, что иск признан ответчиком в части  суммы основного долга, истец уточнил требования и на момент приобщения документов к материалам дела рассматривается только требование о взыскании неустойки,  необходимость в приобщении данных документов в указанной ситуации отсутствует.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, направление ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 05.06.2024, 07.06.2024, 11.06.2024 и поступившие в суд.

Представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5174165,10 руб. за период с 18.07.2023 по 12.05.2024.

Представитель ответчика  поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.12.2022 № 547з, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, поступающих на эксплуатируемые заказчиком очистные сооружения канализации, а заказчик обязуется обеспечивать исполнителю поступление всего объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения города и оплачивать ему оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами ежемесячно исходя из объема сточных вод, поступивших для обеззараживания. Объем сточных вод определяется по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 3.1 договора по факту оказания услуг по обеззараживанию сточных вод исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, направляет заказчику на подписание в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Оплату за фактический объем оказанных услуг заказчик обязан внести в течение 7 дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 31696260,88 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2023 №21 на сумму 7173521,14 руб., от 31.10.2023 №30 на сумму 7659594,34 руб., от 30.11.2023 №31 на сумму 8128453,54 руб., от 31.12.2023 №32 на сумму 8734691,86 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления УПД в адрес ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2024 №9503 на сумму 7173521,14 руб., от 13.05.2024 №12292 на сумму 8128453,54 руб., №12296 на сумму 8734691,86 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 5174165,10 руб. за период с 18.07.2023 по 12.05.2024 за нарушение срока оплаты работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты работ подтверждён документально, сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.4 договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного документальными доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получит необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание следующее.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате право исполнителя потребовать оплаты неустойки в размере равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  что соответствует обычно применяемым в гражданском обороте ставкам.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена (в данной части изначально заявленные требования признаны ответчиком, задолженность погашена ответчиком до принятия решения суда).

Какие-либо разумные  объяснения тому, что на протяжении значительных периодов (266-111 дней  просрочки) признаваемая задолженность по договору  ответчиком не оплачивалась, суду не даны.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения ответчика ходатайства о снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 5174165,10 руб. за период с 18.07.2023 по 12.05.2024 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 196308 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 №28.

При цене иска 5174165,10 руб. (уменьшенные  требования истца, принятые к рассмотрению судом) размер государственной пошлины составляет 48871 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  уменьшенные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48871 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 147437 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 5174165,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48871 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 147437 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2024 №28 в составе суммы 196308 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.