Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А75-21055/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21055/2019
26 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН <***> от 21.11.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН <***> от 25.01.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 7 733 001,03 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" о взыскании 47 200 000,0 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 28-30), к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ответчик) о взыскании 7 733 001,03 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2016 № 89-02/2016 (далее - договор).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 47 200 000 руб. неустойки (т. 4 л.д. 6-10).

Определением от 24.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил в суд встречный расчет исковых требований, доказательства исполнения обязательств по оплате, в том числе путем зачета требований (т. 3 л.д. 71).

Истец представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором, не оспаривая наличия просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств (т. 4, л.д. 41-42).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 24-46) субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы и услуги по объекту "Обустройство куста № 161 Верхнеколик-Еганское месторождение", в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний; индивидуально-функциональное опробование; индивидуальное испытание и комплексное опробование; совместно с подрядчиком (ответчиком) сдачу объекта в эксплуатацию заказчику ОАО "Варьеганпефтегаз" (заключившее в качестве стороны-заказчика с подрядчиком 07.07.2015 договор подряда № 7381415/0526/1 на выполнение работ но капитальному строительству, реконструкции объектов, часть которых на условиях субподряда подлежит выполнению субподрядчиком но настоящему договору), и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а также выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода. Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора (2.1- 2.2 договора).

Стоимость работ и услуг по договору, подлежащая оплате субподрядчику, определяется расчетом договорной цены (приложение № 1), составляет 47 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены (в соответствии с приложением № 1), в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 100 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленною в соответствии с действующим законодательством на основании подписанного сторонам и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 4.1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графика производства работ (приложение № 2). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы о выполнении им работ на сумму 12 707 723,26 руб. (счета-фактуры, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 47-125, т. 2 л.д. 1-142)).

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик представил встречный расчет суммы задолженности (т. 3 л.д. 71), согласно которому он произвел оплаты выполненных истцом работ, в том числе путем зачета встречных денежных требований в сумме 10 741 226,42 руб.

Согласно расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 1 966 496,84 руб.

В подтверждение частной оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 3 581 820,52 руб. в материалы дела представлены копии следующих документов:

- платежного поручения от 17.02.2017 № 12 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 149),

- платежного поручения от 17.02.2017 № 16 на сумму 2 561 188,58 руб. (т. 2, л.д. 148),

- платежного поручения от 01.03.2018 № 83 на сумму 208,40 руб. (т. 2, л.д. 146),

- платежного поручения от 01.03.2018 № 86 на сумму 20 423,54 руб. (т. 2, л.д. 145).

Прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в порядке зачета с истцом встречных требований в размере 7 159 405,90 руб. подтверждается:

- актом взаимозачета от 31.05.2016 № 238 на сумму 2 772 847,78 руб. (т. 3, л.д. 72),

- актом взаимозачета от 30.09.2016 № 270 на сумму 1 589 092,61 руб. (т. 3, л.д. 73),

- актом взаимозачета от 31.12.2016 № 10 на сумму 117 717,97 руб. (т. 3, л.д. 74),

- актом зачета взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 9 359,26 руб. (т. 3, л.д. 75),

- актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 № 88 на сумму 1 392 901,71 руб. (115 543,25 руб. + 1 277 358,46 руб.) (т. 2, л.д. 147),

- бухгалтерской справкой от 01.02.2018 № 24 на сумму 136 498 руб. (т. 2, л.д. 144, представлена самим истцом),

- актом взаимозачета от 31.03.2019 № 10 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 77),

- актом взаимозачета от 31.03.2019 № 20 на сумму 1 040 988,57 руб. (т. 2, л.д. 143).

Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору, составляет 1 966 496,84 руб. (12 707 723,26 руб. – 3 581 820,52 руб. – 7 159 405,90 руб.), что соответствует расчету, представленному в материалы дела ответчиком (т. 3, л.д. 71).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 966 496,84 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 47 200 000 руб. неустойки по договору в связи с просрочкой истцом выполнения работ по договору (промежуточных и конечных этапов работ) продолжительность просрочки, согласно расчету ответчика, составила 1 435 календарных дней (с 01.03.2016 по 03.02.2020) (т. 4 л.д. 37).

Истец в отзыве на встречный иск факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на чрезмерность и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если субподрядчик допустил просрочку при выполнении этапа работ (начало пли окончание) на срок свыше пяти календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости соответствующего лгала работ за каждый день просрочки (пункт 17.1.1 договора). В случае задержки субподрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 17.1.3 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчиком заявлена к взысканию неустойка за период с 01.03.2016 по 03.02.2020.

Так как ответчик не указал, за нарушение какого промежуточного этапа выполнения работ он производит начисление неустойки, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этого конкретного этапа. Поэтому, требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение выполнения этапа работ по пункту 17.1.1. договора необоснованны, не подлежат удовлетворению.

В части требования ответчика к истцу за нарушение срок завершения работ (пункт 17.1.3) основания для начисления неустойки имеются, при этом, подлежат корректировке сроки начисления неустойки.

Согласно приложению № 2 к договору установлен 30.06.2017, в связи с чем подлежащая расчету неустойка не может быть начислена за период до 01.07.2017, период с 01.03.2016 по 30.06.017 подлежит исключению из расчета.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 28.08.2017, которым последний уведомляет истца об одностороннем отказе от договора (т. 4, л.д. 43), что свидетельствует о полной утрате ответчиком интереса к исполнению договора с 28.08.2017.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (Определение от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435) попытка реализации субъективного права на взыскание неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес (не основанного на правовом интересе) приводит к злоупотреблению правом. Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка с истца за нарушение его обязательств по договору, составляет с 01.07.2017 по 28.08.2017.

Надлежаще исчисленный размер за период с 01.07.2017 по 28.08.2017 составляет 5 569 600 руб. (47 200 000 × 59 × 0,2 %).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитываемой от значительной суммы договора, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 5 569 600 руб. до 1 373 326,03 руб., исходя из размера неустойки равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (47 200 000 × 2 × 9 % × 59/365).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджет, так как сторонами были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии первоначального и встречного исков к производству.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" 1 966 496,84 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" 1 373 326,03 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" 593 170,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 983,64 руб. за рассмотрение первоначального иска, 23 600,0 руб. за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 681,37 руб. за рассмотрение первоначального иска, 176 400,0 руб. за рассмотрение встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова