Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А63-9628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9628/2017
17 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Сайд-Ахмадовича, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Гудермес Чеченской Республики, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 113 433 руб. 68 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании в отсутствие представителя истца, от ответчика – ФИО2, по дов. № 1213 (А) от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Сайд-Ахмадович (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания) о взыскании 113 433 руб. 68 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках установленного судом срока ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата возмещена в полном объеме.

Ввиду необходимости дополнительно исследовать обстоятельства дела, определением суда от 11.08.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный, не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной экспертизой.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, и Хенда Элантра, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2014 виновником ДТП признан водитель ФИО4

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0692581481), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 15/502 от 11.07.2015, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 96 457 руб. 57 коп., УТС – 16 976 руб. 11 коп.

29 августа 2015 года ответчику направлена претензия.

В своих доводах истец ссылается на неисполнение обязательств страховщиком по возмещению страховой выплаты.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».

Согласно п. 7.1 Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ (п. 7.4 Единой методики).

В представленной истцом экспертизе № 15/205 от 11.07.2015 использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует Единой методике.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведение страховой выплаты в установленные законодательством об ОСАГО сроки, а именно 39 025 руб. 12 коп. (платежное поручение № 20338 от 30.12.2014, после получения заявления о страховой выплате) и 33 443 руб. 02 коп. (платежное поручение № 25046 от 17.09.2015, после получения претензии), всего на сумму 72 468 руб. 14 коп.

После получения досудебной претензии, ответчик организовал проведения экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр», которой был установлен ущерб и выплачено страховое возмещение.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-113522-Д-1 от 07.09.2015, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доказательства на допустимость, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 15/502 от 11.07.2015 не отвечает требования допустимости, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО, а именно потерпевший обратился изначально за установлением ущерба к ИП ФИО5. а не к страховщику и с нарушением Единой методики.

Несогласие истца с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-113522-Д-1 от 07.09.2015 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Тем самым доводы истца об уклонении страховщиком от исполнения обязательств по страховой выплате являются недостоверными и противоречат в совокупности материалам дела.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба. Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

На основании изложенного, требования о взыскании страхового возмещения и производных выплат не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, представителя и иных судебных расходов у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная