Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А17-3807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3807/2019
06 ноября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 144000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Ивэнергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153024 <...>)

о взыскании 378 793 рублей 80 копеек задолженности за непоставленный товар, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии лиц:

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности от 26.04.2019 года и паспорту, ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2019 и паспорту (до перерыва),

слушатели: ФИО4, ФИО5,

установил:

открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, ОАО «ЭЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивэнергомаш» (далее – ответчик, ОАО «Ивэнергомаш») о взыскании 378 793 рублей 80 копеек задолженности за непоставленный товар, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Протокольным определением от 28.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2019.

Протокольным определением суда от 09.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2019.

Протокольным определением от 22.10.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2019, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – товарной накладной № 1252 от 06.04.2017.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавший ранее выраженную позицию по делу, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов истца, не обеспечил.

В ходе судебного заседания ответчик представил заявление от 29.10.2019, в котором отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.10.2019.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ивэнергомаш» (поставщик) и ОАО «ЭЗТМ» (покупатель) заключен договор № 1103/16 от 26.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в договоре или согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 11-14).

Под товаром для целей договора понимаются чугунные и стальные отливки, изготовленные по чертежам и техническим условиям, предоставленным покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить товар в соответствии с техническими и технологическими правилами, установленными действующими нормативными актами, чертежом отливки, ТУ или другими согласованными документами на продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора складывается из согласованных сторонами спецификаций.

Во исполнение заключенного договора истец внес ответчику предоплату в счет поставки товара на сумму 2 892 046 рублей 40 копеек, в подтверждение сослался на платежные поручения об оплате за период с 11.03.2016 по 05.05.2017 (т.1, л.д. 81-130).

Факт оплаты товара в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как указано в иске, по товарным накладным поставил в адрес истца товар по договору на сумму 2 513 252 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 26-83). В число поставленного товара истцом не засчитана горловина содовой печи чертеж 1.03.20-ТО 192/15.00.001, возвращенная поставщику по возвратной товарной накладной от 06.04.2017 № 1252.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (т.1, л.д. 133-136), в котором указал, что две отливки «Горловина содовой печи» чертеж 1.03.20-ТО 192/15.00.001 из поставленных четырёх забракованы, в связи с чем истец по товарной накладной №1252 от 06.04.2017 произвел возврат бракованного товара ответчику на сумму 424 060 рублей (т.1, л.д. 131-132).

Остаток непогашенной задолженности по договору составил 378 793 рубля 80 копеек (2 892 046 рублей 40 копеек – 2 513 252 рубля 60 копеек (с учетом возврата товара на сумму 424060 рублей).

Претензией от 21.01.2019 истец потребовал исполнить обязанность по оплате недопоставленной в адрес истца продукции.

В связи с неудовлетворением требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, указал, что возвратная накладная № 1252 от 06.04.2017 не предоставлялась истцом либо работниками ответчика в бухгалтерию ОАО «Ивэнергомаш», в списке работников ОАО «Ивэнергомаш» работника с фамилией ФИО6 не значится, на товарных накладных АО «Ивэнергомаш» должна стоять подпись генерального директора и главного бухгалтера. Кроме того, истцом не составлялся акт о ненадлежащем качестве продукции, составление которого предусмотрено договором, а также нарушен порядок приемки продукции, установленный Инструкцией Госарбитража СССР по качеству № П-7 от 25.04.1966г. Кроме того, ответчик указал, что договор в части спорного товара до сих пор не расторгнут, в связи с чем, истец в любом случае не вправе требовать возврата денежных средств. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 45-46).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора №1103/16 от 26.02.2016 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение представленного расчета требований, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за период с 11.03.2016 по 05.05.2017 (т.1, л.д. 81-130), товарные накладные (т.1, л.д. 26-83), в том числе в подлинниках, претензионное письмо от 21.01.2019 (т.1, л.д. 133-136).

Ответчик возражений относительно факта поставки и оплаты товара не представил, однако возражал против учета при расчете задолженности возвратной накладной №1252 от 06.04.2017.

Суд приходит выводу об отклонении доводов ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 1252 от 06.04.2017 произвел возврат бракованного товара (две отливки «Горловина содовой печи» чертеж 1.03.20-ТО 192/15.00.001) ответчику на сумму 424 060 рублей (т.1, л.д. 131-132), в подтверждение чего также представил путевой лист грузового автомобиля истца, в котором указан факт сдачи в перевозку бракованного товара (т.2, л.д. 37).

В графе «Груз принял» имеется подпись без расшифровки, фамилия подписавшего накладную со стороны ответчика «ФИО6» и оттиск печати ОАО «Ивэнергомаш».

Ответчиком в материалы дела представлены копии отчетности по НДФЛ за 2017-2018 год, направленные в адрес налогового органа, в которых работник ответчика с фамилией ФИО6 отсутствует (т.2, л.д. 29-31).

Вместе с тем, как следует из пояснений, указанных в заявлении об отзыве ходатайства о фальсификации (т.2, л.д. 43), представитель ответчика, обладающий специальными познаниями в области криминалистики, участвовавший в судебном заседании от 22.10.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления о фальсификации спорной возвратной накладной на предмет проставления печати ОАО «Ивэнергомаш».

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается подлинность оттиска печати ОАО «Ивэнергомаш» на спорной накладной, на факт утраты или утери (кражи) печати ОАО «Ивэнергомаш» ответчик не ссылался, в материалы дела представлен, суд приходит к выводу о том, что печать проставлена лицом, имеющим к ней доступ, в связи с чем утверждение истца о том, что полномочия представителя поставщика на прием спорного товара явствовали из обстановки, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах факт возврата и получения ответчиком товара по возвратной товарной накладной № 1252 от 06.04.2017 следует признать доказанным. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не составлялся акт о ненадлежащем качестве продукции, составление которого предусмотрено договором, а также нарушен порядок приемки продукции, установленный Инструкцией Госарбитража СССР по качеству №П-7 от 25.04.1966г, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно претензионному письму от 29.01.2019, направленному в адрес ответчика (т.1, л.д. 133-136), две отливки «Горловина содовой печи» чертеж 1.03.20-ТО 192/15.00.001 из поставленных четырёх забракованы истцом, указанные отливки возвращены ответчику.

В данном претензионном письме также указано, что ОАО «Ивэнергомаш» взамен брака поставил ОАО «ЭЗТМ» только одну отливку «Горловина содовой печи» чертеж 1.03.20-ТО 192/15.00.001 по счету-фактуре № 220 от 24.05.2017.

Поставка отливки на сумму 424 060 рублей не была произведена, с момента принятия указанного товара, ответчик поставщик не предпринимал попыток оспорить довод истца о ненадлежащем качестве товара, на претензионные письма не возражал, действиями по приемке возвращаемого товара фактически согласился с тем, что товар на сумму 424 060 рублей сторонами забракован. Обстоятельства, изложенные в претензионном письме истца от 21.01.2019 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, ответчик произвел частичную замену бракованного товара, при этом каких-либо возражений относительно порядка приемки истцом товара ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты недопоставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства за непоставленный товар по договору № 1103/16 от 26.02.2016 в сумме 378 793 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В просительной части искового заявления истец определил указанные требования в качестве задолженности за непоставленный товар. Вместе с тем, суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Принимая во внимание текст претензионного письма от 21.01.2019, требования истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар, суд приходит к выводу, что договор №1103/16 от 26.02.2016 расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленная к взысканию сумма квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца, доказательств встречного предоставления на сумму иска ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 576 рублей подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» к открытому акционерному обществу «Ивэнергомаш» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» в пользу открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» денежные средства за непоставленный товар по договору № 1103/16 от 26.02.2016 в сумме 378 793 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 576 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев