Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-105086/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105086/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИА-БРИФИНГ" (адрес: Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МАЛЫЙ В.О., ДОМ/54, КОРПУС 5 ЛИТЕР П, ОФИС 289, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (адрес: Россия 140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. РАМЕНСКОЕ, УЛИЦА. ГУРЬЕВА, ДОМ/2, ОГРН: );

о взыскании 421.000 руб. задолженности по договору №АБ17-043 от 03.05.2017 на обеспечение картографическими данными, 77.281 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с п. 4.3 договора, а также неустойки начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИА-БРИФИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - ответчик) о взыскании 421.000 руб. задолженности по договору №АБ17-043 от 03.05.2017 на обеспечение картографическими данными, 77.281 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с п. 4.3 договора, а также неустойки начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

25.01.2021 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 26.01.2021 г.

02.02.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 ООО "АВИА-БРИФИНГ" (далее – ООО "АВИА-БРИФИНГ", общество, исполнитель) заключило с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее – ООО «РПКБ», должник, заказчик) договор №АБ17-043 на обеспечение картографическими данными (далее – Карты) согласно Приложению №1 (спецификация топографических карт), являющимся неотъемлемой частью договора (далее – договор).

25.12.2017 общество полностью исполнило свои обязательства, а именно: предоставило заказчику картографические данные в цифровом виде по территории Московской области, о чем был составлен Акт №402 от 25.12.2017 (далее – Акт).

Обязательство исполнителем было выполнено в срок (Исполнитель обязан в срок не позднее 29.12.2017 выполнить свои обязательства ( п. 3.2 договора). Заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказание услуг не имеет.

Общая стоимость Карт по договору составила 421 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата за предоставление Карты производиться Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта.

Платеж на сумму 421 000 руб. должен был быть совершен не позднее 13.02.2018 однако до настоящего времени не произведен, таким образом, задержка по оплате составила 1008 дней, с 14.02.2018 по 17.11.2020.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает картографические данные в цифровом виде по территории Московской области согласно Приложению №1 к договору.

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №85 о погашении задолженности.

25.05.2020 Общество получило ответ на указанную претензию (письмо от 25.05.2020 №09194/00132-2020), где ответчик признает задолженность и обязуется ее оплатить.

29.07.2020 истец повторно направил претензию исх.№ 117 от 22.07.2020 в адрес ответчика о погашении задолженности. Однако требование претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных услуг, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с указанным п. 4.3 истец начислил неустойку в виде пени по состоянию на 17.11.2020 размер пени составляет 77.281 руб. 85 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный истцом не превышает размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора и закона, суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таком положении основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИА-БРИФИНГ" 421.000 руб. задолженности, 77.281 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с п. 4.3 договора, а также неустойки начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства и 12.966 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.