Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А48-10502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-10502/2019
город Орёл
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 29.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верфит» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 643 030 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки товара, 9 648 руб. 03 коп. договорной неустойки с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верфит» (далее также истец, ООО «Верфит») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее также ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 27.05.2019 № 2019.181143 в сумме 643 030 руб. 95 коп., договорную неустойку в сумме 9648 руб. 03 коп. за период с 28.06.2019 по 28.08.2019, с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, представил контррасчет неустойки, рассчитанной с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Верфит» (поставщик) заключили договор на поставку товара № 2019.181143 (л.д. 6-11) (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить хозяйственные товары в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (далее - товар).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3 договора цена договора составляет 643 030 руб. 95 коп. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня приемки товара надлежащего качества и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки товара. Финансирование осуществляется за счет собственных средств заказчика.

Срок поставки товара по договору: в течении 10-ти календарных дней со дня следующего за датой заключения договора. Место поставки товара: <...> (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.06.2019. Обязательства Сторон прекращаются вследствие их полного исполнения Сторонами, либо в порядке установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором в виду его расторжения по основаниям, предусмотренным в настоящем разделе.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатями товарной накладной от 13.06.2019 № GPVF0000232 на сумму 643 030 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0208-19 от 01.08.2019 с просьбой произвести оплату поставленного товара, а также начисленной суммы неустойки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара по договору на поставку товара от 27.01.2019 № 2019.181143 в сумме 643 030 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 28.08.2019 в сумме 9 648 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора вслучае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Ответчик факт начисления неустойки не оспаривал, при этом указал на несогласие с примененной истцом при расчете неустойки ставки ЦБ РФ – 7,25 % годовых.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В период с 28.10.2019 ставка рефинансирования Банка России составляет 6,50%.

Арбитражный суд, применив изложенный правовой подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (6,50%).

С учетом того, что на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России составила 6,50% пени за нарушение срока оплаты товара по договору на поставку товара от 27.05.2019 за период с 28.06.2019 по 28.08.2019 составят 8 638 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 8 638 руб. 05 коп., суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 638 руб. 05 коп., с начислением неустойки с 29.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верфит» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 651 669 руб., из которых: 643 030 руб. 95 коп. - задолженность по договору поставки товара, 8 638 руб. 05 коп. – неустойка за период с 28.06.2019 по 28.08.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 643 030 руб. 95 коп и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, а также 16 033 руб. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога