Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А73-9082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2369/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

от конкурсного управляющего ООО «Лидер 27» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024

по делу №  А73-9082/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 27» ФИО1

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – ООО «Лидер 27», общество, должник).

Определением суда от 20.08.2021 в отношении ООО «Лидер 27» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В рамках данного дела 03.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части требования о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 1 173 542,41 руб. в пользу ООО «Лидер 27». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 15.02.2024 и апелляционным постановлением от 12.04.2024, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не предполагает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в случае утраты какого-либо актива (в данном случае арендуемого нежилого помещения). Полагает, что объективные обстоятельства наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 11.12.2019 не доказаны. Отмечает, что решения об изъятии помещения принимались и раньше, однако общество продолжало вести хозяйственную деятельность, предпринимало попытки урегулировать ситуацию, исполнение обязательств перед кредиторами не прекращалось. Считает, что критическое финансовое состояние общества обусловлено введением ограничительных мер в марте 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции, что особенно отразилось на деятельности гостиниц; объективное банкротство наступило у должника после фактического изъятия арендуемого помещения, т.е. после 22.06.2020. Ссылаясь на то, что акционерное общество «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», кредитор) при заключении договора аренды нежилого фонда от 12.12.2018 № 272/18 достоверно знало о финансовом положении должника, полагает, что из размера субсидиарной ответственности должна быть исключена кредиторская задолженность данного кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер 27» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что решением от 11.11.2019 по делу № А73-19426/2019 Арбитражный суд Хабаровского края обязал общество передать помещения кредитору, однако руководитель ООО «Лидер 27» не осуществил передачу помещений и продолжил осуществление деятельности, что привело к наращиванию задолженность общества; ФИО3 в финансовых документах указывал на прибыльность деятельность общества, в связи с чем на момент начала образования задолженности (2019) кредиторы не могли знать о тяжелом финансовом состоянии предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами руководителем ООО «Лидер 27» являлся ФИО3

Проведя анализ полученных документов в ходе реализации своих полномочий, а также на основании фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, причинение вреда кредиторам путем совершения сделок, неподачу заявления о банкротстве общества,).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер 27» в размере 1 173 542,41 руб. - требований возникших после 2019 года (срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В данном случае судами при проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющий доводов по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу № А73-19426/2019 по иску АО «ЦИТ г. Хабаровска» суд обязал ООО «Лидер 27» возвратить часть функционального (встроенного) помещения №0(1-21), расположенного по Амурскому бульвару, 55 в г.Хабаровске, в виде комнат №4-21 площадью 245,1кв.м; взыскал с общества АО «ЦИТ г. Хабаровска» 774 159 руб. задолженности, 22 444,91руб. пени, 780 124,14 руб. задолженности по неисполненному денежному обязательству по пункту 7.3 договора аренды от 12.12.2018 № 272/18, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 34 767 руб.

Таким образом, фактически с 11.11.2019 ООО «Лидер 27» утратило возможность пользования арендуемыми помещениями и возможности использования их в предпринимательской деятельности.

Следовательно, учитывая дату принятия судом решения об обязании передать помещения (11.11.2019) ФИО3 не позднее 11.12.2019 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества.

ООО «Лидер 27» возврат имущества АО «ЦИТ г. Хабаровска» осуществило только 22.06.2020.

После 11.12.2019 и до 20.06.2020 у должника наращивалась и образована задолженность перед АО «ЦИТ г. Хабаровска», ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал г. Хабаровска», ФНС России в общем размере 1 173 542,41 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества.

Доказательств того, что общество в указанный период располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о том, что общество обладало признаками объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, выводы судов наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что после решения суда об изъятии помещения общество продолжало вести хозяйственную деятельность и преодолевать финансовые трудности, не принимается во внимание, поскольку ведение такой деятельности должник осуществлял в отсутствие соответствующих правовых оснований (срок договора аренды истек 31.10.2019) и нарушение принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Довод о том, что АО «ЦИТ г. Хабаровска» при заключении договора аренды нежилого фонда от 12.12.2018 № 272/18 достоверно знало о финансовом положении должника, в связи с чем из размера субсидиарной ответственности должна быть исключена кредиторская задолженность данного кредитора отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, предусмотренному пунктом 14 постановления Пленума № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Исходя из указанных выше норм, в размер субсидиарной ответственности не подлежала включению задолженность, возникшая из договорных отношений, так как при заключении новых договоров аренды арендодателю было известно о наличии у арендатора признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, такая задолженность при определении размера субсидиарной ответственности, судом не включена. Расчет правомерно произведён исходя из обязательств, возникших после истечения срока договора аренды нежилого фонда от 12.12.2018 № 272/18, в результате неправомерного удержания и использования арендованного имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024 по делу № А73-9082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков