Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А08-12601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12601/2019
г. Белгород
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Чепенко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХСНАБ МК" (ИНН 3459006228, ОГРН 1133443029521) к АО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ МК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки №19057 от 03.06.2019г. суммы основного долга в размере 588 682 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб. Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела, против удовлетворения заявления возражал в том числе, по основаниям чрезмерности суммы судебных расходов заявленной ко взысканию .

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019г. между ООО "ТехСнаб МК", ИНН <***> (далее - Истец) и Акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения" ИНН <***> (далее - Ответчик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 19057 в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар: лом черных металлов в номенклатуре, количестве и сроки установленные дополнительно Спецификациями прилагаемыми к Договору.

С целью исполнения указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 806 472 рублей (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N9 241 от 12.07.2019г. и транспортной накладной от 12.07.2019.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной и транспортных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, номенклатуры, цены и состояния товара.

В соответствии с гл. 3 договора приемка товара по качеству (кроме скрытых и производственных дефектов) осуществляется Покупателем в течение предусмотренного договором периода 10 дней с даты его получения по массе нетто и в течение 20 дней по качеству (пп.3.5 и 3.6-соответсвенно).

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом частичного погашения задолженности, задолженность по договору поставки №19057 от 03.06.2019г. сумму основного долга в размере 588 682 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки №19057 от 03.06.2019,, товарной и копией транспортной накладных, копией платежного поручения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309504, пл-ка Машиностроительная (ЮЗ П/Р ПРОМЗОНА), д. 14, г. Старый Оскол, Белгородская обл.) в пользу ООО "ТЕХСНАБ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №19057 от 03.06.2019г. сумму основного долга в размере 588 682 руб. Доводы ответчика приведенные в письменных возражениях относительно расхождений в одностороннем акте взаимных расчетов подписанным истцом носят формальный характер и не опровергают доказательств, представленных истцом.

Поскольку, Ответчик мер к погашению задолженности по договору не предпринял, истец обратился в адвокатский кабинет ФИО2 для оказания юридической помощи по взысканию задолженности настоящему исковому заявлению.

Стоимость расходов по оказанию юридических услуг заявленная истцом составила 50000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (50000 руб.) не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие сложности спора, а также то, что составление искового заявления не требовало длительного изучения доказательственной базы, большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными, суд полагает необходимым снизить судебные расходы в этой части до 5000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309504, пл-ка Машиностроительная (ЮЗ П/Р ПРОМЗОНА), д. 14, г. Старый Оскол, Белгородская обл.) в пользу ООО "ТЕХСНАБ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №19057 от 03.06.2019г. сумму основного долга в размере 588 682 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.

Заявление ООО "ТЕХСНАБ МК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309504, пл-ка Машиностроительная (ЮЗ П/Р ПРОМЗОНА), д. 14, г. Старый Оскол, Белгородская обл.) в пользу ООО "ТЕХСНАБ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ТЕХСНАБ МК" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.