Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А52-1641/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1641/2019
город Псков
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН1046000314238, ИНН6027084016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий ФИО2 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №10129, почтовый адрес: 119311, г. Москва, а/я 145)

о взыскании 1183393 руб. 74 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», доверенность от 31.12.2018 №40,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

конкурсный управляющий ФИО2: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 6783393руб. 74коп., в том числе 6749644руб. 81коп. задолженности за декабрь 2018, январь 2019, пени в сумме 31597руб. 93коп., рассчитанные за период с 19.09.2018 по 30.09.2018, с 19.01.2019 по 31.01.2019, начисленные за несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую энергию потребленную в августе, декабре 2018 года, 2151руб. расходов, связанных с ограничением и восстановления режима потребления электроэнергии. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

27.05.2019 в предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требования в части взыскания основного долга до размера 1149644,81 руб. (январь 2019), в связи с его оплатой после обращения истца в суд, об исключении из требования о взыскании 2151 руб. слов "восстановления", в связи с технической ошибкой.

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования в части взыскания основного долга и уточнения в части требования о взыскании 2151 руб.

Ответчик, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили, ходатайств и заявлений не заявили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, конкурсного управляющего и их отзывов на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором энергоснабжения от 21.02.2018 №1-899 (далее по тексту - договор) истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений. В 2019 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали цену, порядок, форму и срок оплаты.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в январе 2019, что подтверждается, представленной в материалы дела, счетом-фактурой от 31.01.2019 №782/1. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора. Счет-фактура получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении в реестре документов, переданных ответчику. Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Претензия от 18.02.2019 №703 получена ответчиком 18.02.2019. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату после получения претензии не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в августе, декабре 2018 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за периоды с 19.09.2018 по 30.09.2018, с 19.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 31 597руб. 93коп.

Задолженность за август, декабрь 2018 подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, полученные ответчиком согласно реестра переданных документов.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что оплата счета-фактуры, предъявленной за январь 2019 года им своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не произведена. Возражений по объему поставленной в январе 2019 электроэнергии ответчиком не заявлено.

Расчет пеней проверен судом и не оспорен ответчиком. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию истец в январе 2019 года вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила).

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела.

Ответчику было направлено уведомление от 10.01.2019 №1 об уплате задолженности за электроэнергию в срок до 21.01.2019 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности. Уведомлением от 18.01.2019 №197 об уплате задолженности за электроэнергию в срок до 29.01.2019 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности. На основании письма ответчика от 21.01.2019 №05/01 ограничение режима потребления электрической энергии было перенесено на 22.01.2019. Уведомлением от 22.01.2019 №302, в связи с обращением ответчика ограничение режима потребления электрической энергии по уведомлениям от 10.01.2018 №1 и от 18.01.2019 №197 перенесено на 31.01.2019 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.

31.01.2019 по заявке от 29.01.2019 №231 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 27-50).

Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет на оплату от 31.01.2019 №12/31П на сумму 2151 руб.

Ответчик, указанный счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2151руб. по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2151руб. подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», возбуждено производство по делу №А52-2707/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 в отношении ООО «Псковгеокабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 20.12.2018 по делу А52-2707/2017 общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2019 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требование истца об оплате основного долга за январь 2019 года, пеней за период в сумме 31597руб. 93коп., рассчитанные за период с 19.09.2018 по 30.09.2018, с 19.01.2019 по 31.01.2019, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за август, декабрь 2018 года, являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6783393руб. 74коп., в том числе 6749644руб. 81коп. задолженности за декабрь 2018 – январь 2019, пени в сумме 31597руб. 93коп., рассчитанные за период с 19.09.2018 по 30.09.2018, с 19.01.2019 по 31.01.2019, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за август, декабрь 2018 года, 2151руб. расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительном соглашением от 28.11.2008 №8, дополнительным соглашением №17 от 01.10.2013, дополнительном соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 11.04.2019 №9 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 12.04.2019 б/№, счетом на оплату от 12.04.2019 №125, платежным поручением от 15.04.2019 №1119 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, рассмотрение дела в одно заседание и его продолжительность (длительность заседания составила 20 мин. с учетом времени совещания судьи), характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление №46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления №46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в том числе, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истец оплатил госпошлину в размере 58015руб. от суммы иска 6783393руб. 74коп. (излишне уплаченная госпошлина составила 1098 руб.), затем уменьшил сумму основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда (согласно входящему штампа суда исковое заявление поступило 19.04.2019, ответчик произвел частичную оплату 08.05.2019). Уменьшение суммы основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 56917руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1098 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1183393 руб. 74 коп., включая: 1149644 руб.81 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2019, 31597 руб.93 коп. – неустойки; 2151 руб. – расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы в сумме 66917 руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 56917 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1098 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель