Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А83-4107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4107/2020
25 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2018, ФИО3, по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – Росморпорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – Крымские порты, ответчик) о взыскании 17 017 431,38 рублей задолженности за оказанные услуги по соглашению от 07.06.2016 №261/ДО-16 и 6 525 268,64 рублей неустойки, предусмотренной условиями соглашения.

В канцелярию суда 20.05.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика 11 254 708,95 рублей задолженности и 3 364 056,39 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по счёту от 10.11.2017 № 77-СУДС/28/2 в размере 5 758 070,36 рублей до подачи иска в суд (л.д. 109-111).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий соглашения от 07.06.2016 № 261/ДО-16, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на которую истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Ответчик относительно заявленных исковых требований не возражал, сославшись только на то, что нарушение предприятием условий соглашения вызвано недобросовестным исполнением агентами/судовладельцами своих обязанностей по своевременной оплате навигационного сбора в части услуг Системы управления движением судов (л.д. 96-102). Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты. По мнению ответчика, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,4% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период и такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её размер до двукратного размера учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, предоставив свой контррасчёт на сумму 1 349 879,86 рублей (л.д. 134-138).

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указав на возложение в силу пункта 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика. Таких доказательств, по мнению истца, ответчик не представил (л.д. 116-119).

В судебном заседании представители истца просили исковые требования удовлетворить с учётом заявления об уменьшении их размера.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 16.06.2020 не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 132).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Росморпортом (Исполнитель) и Крымскими портами (Заказчик) 07.06.2016 заключено соглашение № 261/ДО-16 в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения безопасного судоходства Исполнитель обязуется оказывать услуги Системы управления движением судов (далее – СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь – Еникальский канал) (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (далее – соглашение, л.д. 20-47).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению определяется на основании ставок СУДС, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 №222/16. Оплата за услуги производится Заказчиком в размере 100 % от суммы средств фактически начисленного навигационного сбора (в части СУДС), взимаемого Заказчиком с агентов/судовладельцев.

Заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего соглашения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплачу неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если за месяц до окончания действия настоящего соглашения ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия данного соглашения, то оно пролонгируется на один год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 соглашения).

Во исполнение условий соглашения за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 ответчику выставлен счёт за услуги СУДС от 10.11.2017 № 77-СУДС/28/2 на сумму 7 258 307,86 рублей (л.д. 26). Также 30.11.2017 Росморпортом выставлен корректирующий счёт № 79КОРР-СУДС/28/2 на сумму минус 237,50 рублей, в результате чего скорректированная сумма к оплате по вышеуказанному счёту составила 7 258 070,36 рублей (л.д. 27).

Крымскими портами в адрес истца сопроводительным письмом от 11.12.2017 № 07/6324 направлен акт оказания исполнителем услуг по СУДС по соглашению за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 на сумму 7 258 307,86 рублей (л.д. 33-54).

В дальнейшем Исполнителем за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг СУДС на общую сумму 9 759 361,02 рублей (л.д. 28-32).

Поскольку полученные ответчиком счета оплачены не были, истцом в адрес Крымских портов направлялись претензии № 07-05/465 от 03.04.2018 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на 7 258 070,36 рублей и № 07-05/13 от 16.01.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на общую сумму 9 759 361,02 рублей (л.д. 58-59, 60-61).

В ответе на претензию № 07-05/13 от 16.01.2020 ответчик просил отсрочить оплату задолженности на максимально возможный срок в связи с тяжелым материальным положением на предприятии (л.д. 62).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных соглашением от 07.06.2016 № 261/ДО-16, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что услуги СУДС истцом оказывались, однако ответчиком оказанные принятые услуги оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 11 254 708,95 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 3 364 056,39 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 4.2 соглашения, которым предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего соглашения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплачу неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (л.д. 112-114), неустойка начислена по условию пункта 4.2 соглашение на суммы задолженности по выставленным счетам за период с 06.12.2017 по 12.02.2020 в размере 3 364 056,39 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении, предоставив своей контррасчёт исходя из двукратного размера учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, до 1 349 879,86 рублей (л.д. 140-144).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является унитарным предприятием, которое по своей сути в соответствии пунктом 1 статьи 113 ГК РФ является коммерческой организацией, то есть такой которая осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что вина Крымских портов в нарушении условий соглашения вызвана недобросовестным исполнением агентами/судовладельцами своих обязанностей в части своевременной оплаты услуги навигационного сбора в части СУДС является ненадлежащим, поскольку ответчик должен отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении соглашения, в пункте 4.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части. Ссылка ответчика на направление в адрес истца проектов дополнительных соглашений в части изменения размера неустойки судом отклоняется, поскольку ответчиком доказательств такого направления в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер неустойки в соглашении, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.2 соглашения размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по соглашению при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком оплачен всего один счёт не в полном объёме на сумму 5 758 070,36 рублей, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг СУДС.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов неустойки в размере 3 364 056,39 рублей, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 140 714 рублей исходя из цены иска в 23 542 700,02 рублей (л.д. 19). Заявлением от 19.05.2020 истец уменьшил размер исковых требований до 11 245 708,95 рублей задолженности и 3 364 056,39 рублей пени предусмотренной условиями договора, всего 14 618 765,34 рублей (л.д. 109-111). Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с иском и принято судом.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составит 96 094 рубля. Соответственно разница в размере 47 620 рублей (140 714-96 094) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 11 254 708,95 рублей задолженности, 3 364 056,39 рублей пени, 96 094 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 47 620,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро