Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-120614/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120614/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН СТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТАВРАТОР»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН СТ», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, лит. А, помещ. 19Н, № 20, 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТАВРАТОР», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, помещ. 35, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 245 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2023 № 01/06/2023 (далее – Договор), 1 815 210 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.11.2024 с последующим ее начислением с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же 63 600 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 17.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 24.01.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик основную сумму задолженности не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленное ходатайство мотивированно тем, что начисленная истцом неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.06.2023 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, автотранспорта, а так же по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и технические характеристики техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках.

Техника предоставляется на объект «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 8 (пункт 1.3 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору согласовывается сторонами в заявках, отдельно в каждом конкретном случае.

Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой согласованной с исполнителем заявке в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.6 Договора).

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде пеней в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договора Общество в период с июля 2023 по ноябрь 2023 года оказало Компании услуги на общую сумму 2 532 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, и выставило на оплату соответствующие счета-фактуры.

Оказанные услуги оплачены Компанией частично в сумме 1 287 500 руб.

По состоянию на 31.12.2024 сумма задолженности за оказанные Обществом услуги составила 1 245 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом взаимных расчетов за 2024 год.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 28.02.2024 № 8 с требованием уплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факты оказания истцом услуг в рамках исполнения Договора и несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  истец на основании пункта 5.2 Договора начислил неустойку за период с 02.08.2023 по 29.11.2024 в размере 1 815 210 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,3 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленного размера неустойки 0,3%, который не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 605 070 руб., исходя из ставки 0,1%.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем неустойка с 30.11.2024 подлежит начислению исходя из ставки 0,1%.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 63 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор об оказании услуг от 16.10.2024 № 7, заключенный между Обществом  (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов с арбитражном суде по спору о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов с Компании, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг по названному договору определяется в размере 63 600 руб. (пункт 5 договора).

Какой-либо перечень юридических услуг и их стоимость договором не установлены.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору от 16.10.2024 № 7, истец представил в материалы дела платежное поручение от 27.11.2024 № 124 на сумму 63 600 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма, однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцом не представлен реальный объем проделанной работы; какие-либо ходатайства представителем не заявлялись и дополнительные материалы не представлялись; настоящий спор не являлся сложным и носил бесспорный характер (сумма основного долга ответчиком признана); дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТАВРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 245 000 руб. задолженности, 605 070 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.11.2024 с последующим ее начислением с 30.11.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 116 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Краснова Э.В.