Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А82-12289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12289/2017
г. Ярославль
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220771.53 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.06.2017

от ответчика – не явился

о третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017

установил:

Акционерное общество "Ярославские энергетические системы" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Строй" о взыскании 220 771,53 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82-12289/2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором исковые требования не признавал.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании пояснило, что по адресам, входящим в предмет договора, а именно: ул. Гражданская, <...>, изначально отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20 ноября 2017 года до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора № 010470064/2015 от 16.02.2015, в соответствии с п.п. 1.1 которого Подрядчик /общество с ограниченной ответственностью "СТК Строй"/ выполняет за твердую цену работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе ул. 50 лет ВЛКСМ, <...> ВЛКСМ, <...>

В соответствии с п. 1.4 Договора Заказчик /муниципальное унитарное предприятие "Энергосбыт" г. Ярославля/ обязуется принять результаты работ и произвести оплату стоимости выполненных работ в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 Договора Подрядчик обязан выполнить своими и (или) привлеченными силами работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае определения отсутствия технической возможности установки приборов учета на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно Приказа Минрегиона России от № 627 от 29.12.2011 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", составить акт по форме, указанной в данном Приказе, и направить в адрес Заказчика для исключения соответствующего объекта из договора. При необходимости и (или) по требованию Заказчика согласовать акт с собственником (представителем собственника). Проектно-сметная документация в таких случаях не составляется.

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работ по настоящему договору и составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.2 Договора если выявится факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, приведшего к возникновению убытков у Заказчика, то Подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с Заказчиком сроки невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работ, а также возместить Заказчику причиненные убытки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, определяющего причины ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, а также порядок и сроки исправления выполненных работ, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Срок выполнения работ определен разделом 3 Договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 756 000,00 руб., в том числе НДС № 18% 115 322,03 руб. (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2015).

В приложении № 1 к Договору стоимость работ по одному объекту (адресу) определена в размере 27 000,00 руб.

Работы приняты заказчиком 25.08.2015 на сумму 756 000,00 руб.

Платежным поручением № 3150 от 15.09.2015 Заказчиком произведена оплата в размере 756 000,00 руб.

Между муниципальным унитарным предприятием "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" заключены договоры на выполненные работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В ходе проведения предмонтажного обследования было выявлено отсутствие технической возможности для установки коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, <...> ВЛКСМ, <...>

По результатам обследования составлены акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета по указанным адресам.

Истец направил ответчику претензии с требованием о возврате стоимости выполненных работ по адресам, где выявлено отсутствие возможности установки приборов учета.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец сменил наименование на акционерное общество "Ярославские энергетические системы".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом № 36 от 25.08.2015, имеющим печати и подписи представителей сторон.

При этом заказчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на спорных объектах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, подтверждается актами обследования от 20.11.2015, 10.08.2016, 01.09.2016.

При этом, подрядчик в силу п.2.4.2 Договора отсутствие технической возможности должен был выявить на стадии выполнения проектной документации с целью исключения указанного дома из перечня (Приложение № 1).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору в указанной части суду не представлено.

Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежным поручением № 3150 от 15.09.2015 на сумму 756 000,00 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 189 000,00 руб. (27 000,00 руб. х 7).

Доказательств возврата денежных средств в размере 189 000,00 руб. либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований, суд полагает неприменимыми специальные нормы о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает применимым общие сроки исковой давности в порядке ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны в 2015 году, а истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2017, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 771,53 руб. за период с 15.09.2015 по 12.07.2017.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 000,00 руб. неосновательного обогащения, 31 771,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 415,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.