Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-15429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15429/2024

Нижний Новгород 2 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-265),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород,

к ответчику – Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 5 000,00 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2024 №БВ-21-7/373,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 5 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика, доначисление налогов не явилось результатом игнорирования налоговым органом положений налогового законодательства и грубым нарушением, с безусловностью повлиявшим на результаты налоговой проверки, а причиной вынесения неправомерного решения стала оценка законности действий налогоплательщика, данная налоговым органом в пределах, имевшихся у него полномочий, на основании имеющихся на момент принятия решения доказательств. Считает, что отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия для установления деликтной ответственности налогового органа.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. В материалы дела ранее представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По пояснениям третьего лица, ИП ФИО1 своим бездействием активно препятствовал проведению мероприятий налогового контроля и установлению фактических обстоятельств налоговой проверки. В рассматриваемом случае, удовлетворение требований налогоплательщика не обусловлено противоправными действиями налогового органа, который действовал в рамках своих полномочий. Рассматриваемые досудебные расходы уплачены ФИО1 в качестве его персональной ответственности за допущенное недобросовестное поведение. Кроме того, решение Инспекции отменено по иным обстоятельствам, не указанным ИП ФИО1 в жалобе, что так же подтверждает факт нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения и согласие с выводами налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании записи ОГРНИП №<***> от 31.05.2018 г.

Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в соответствии со ст.88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка в части уплаты ИП Мирояном Д.Н. налогов и сборов за период 2019-2021 г., предусмотренных действующим законодательством в рамках применяемой системы налогообложения.

По результатам проведенной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (далее- налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- решение от 18 октября 2022 г. №4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 74 085 руб. 00 коп., пеней в размере 21 758 руб. 78 коп., штрафа в размере 3 241 руб. 23 коп. за 1 квартал 2019 года (с 01.01.2019-31.03.2019);

- решение от 18 октября 2022 г. №4783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 122 306 руб. 00 коп., пеней в размере 33 139 руб. 79 коп., штрафа в размере 5 350 руб. 87 коп. за 2 квартал 2019 года (с 01.04.2019-31.06.2019);

- решение от 18 октября 2022 г. №4772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 145 777 руб. 00 коп., пеней в размере 36 443 руб. 46 коп., штрафа в размере 6 377 руб. 76 коп. за 3 квартал 2019 года (с 01.07.2019-30.09.2019);

- решение от 18 октября 2022 г. №4782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 174 702 руб. 00 коп., пеней в размере 40 307 руб. 15 коп., штрафа в размере 7 643 руб. 22 коп. за 4 квартал 2019 года (с 01.10.2019-31.12.2019):

- решение от 18 октября 2022 г. №4806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 126 155 руб. 00 коп., пеней в размере 26 758 руб. 85 коп., штрафа в размере 5 519 руб. 29 коп. за 1 квартал 2020 года (с 01.01.2020-31.03.2020);

- решение от 18 октября 2022 г. №4869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 116 628 руб. 00 коп., пеней в размере 23 164 руб. 91 коп., штрафа в размере 5 102 руб. 47 коп. за 2 квартал 2020 года (с 01.04.2020-30.06.2020);

- решение от 18 октября 2022 г. №4870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 228 084 руб. 00 коп., пеней в размере 42 35 I р\б. 36 коп., штрафа в размере 9 978 руб. 71 коп. за 3 квартал 2020 года (c_01 07.2020-30.09.2020);

- решение от 18 октября 2022 г. №4754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 223 587 руб. 00 коп., пеней в размере 38 631 руб. 51 коп., штрафа в размере 9 781 руб. 95 коп. за 4 квартал 2020 года (с 01.10.2020-31.12.2020):

- решение от 17 февраля 2023 г. №453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по уплате НДФЛ в размере 281 471 руб. 00 коп., штрафа в размере 21 110 руб. 25 коп. за 2021 год (с 01.01.2021-31.12.2021)

- решение от 21 марта 2022 г. №1346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за несвоевременную подачу налоговой декларации;

- решение от 21 марта 2022 г. №1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за несвоевременную подачу налоговой декларации;

- решение oт 14 октября 2022 г. №4550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДС в размере 270 645 руб. 00 коп., пеней в размере 24 490 руб. 37 коп., штрафа в размере 15 223 руб. 79 коп. за 4 квартал 2020 года (с 01.10.2021 -31,12.2021).

Общая сумма штрафов, недоимок и пени по принятым выше решениям налогового органа составила 2 140 815 руб. 70 коп.

Истец обратился в УФНС России по Нижегородской области с жалобами на вышеуказанные решения о признания их недействительными, в том числе в части начисления НДС и НДФЛ за 2019-2021 г.

Решениями УФНС России по Нижегородской области: 09-11-ЗГ/04243@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04245@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04238@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04250@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04247@ от 08.12.2023; 09-11-ЗГ/04244@ от 08.12.2023; 09-11-ЗГ/04261@ от 08.12.2023; 09-11-ЗГ/04260@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04252@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04241@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04248@ от 08.12.2023; 09-11-3Г/04242@ от 08.12.2023 вышеупомянутые решения налогового органа отменены в полном объеме.

Отменяя вышеуказанные решения, УФНС России но Нижегородской области пришло к выводу, что ИП ФИО1 является плательщиком налога но УСН с даты его государственной регистрации - с 31.05.2018 г. и у Межрайонной инспекцией ФНС №21 по Нижегородской области отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности как в части начисления НДФЛ и НДС за 2019-2021 г.г.. так и по пункту 1 ст.119 НК РФ за период с 2019 по 2021 г.г. за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации в связи с отсутствием предпринмателя обязанности по представлению указанной декларации и отсутствием события правонарушения. УФНС России по Нижегородской области также указано, что Межрайонной инспекцией ФНС №21 по Нижегородской области в течении длительного периода времени (е 29.04.2019 по 04.10.2021) не принимались меры по надлежащему налоговому администрированию финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, направленные на обеспечение поступления деклараций и уплату налогов в рамках подлежавшей применению системы налогообложения.

Кроме того, по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом в отношении предпринимателя принято решение от 20.05.2022 №2049 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ. п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 41 633 руб. 00 коп.

При проведении проверки налоговый орган выявил факт непредставления в установленный срок декларации 3-НДФЛ.

Ссылаясь на положения ст.80 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указал, что предприниматель нарушил срок представления декларации 3-НДФЛ за 2020 г., то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в установленном законом порядке. Решением УФНС России по Нижегородской области от 08.02.2024 №09-11-ЗГ/00460@ жалоба предпринимателя удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 20.05.2022 №2049 отменено в полном объеме.

Отменяя вышеуказанное решение, УФНС России по Нижегородской области ссылается на ранее рассмотренные жалобы предпринимателя и отмененные решения налогового органа и приходит к выводу о том, что предприниматель с даты постановки на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя (31.05.2018) является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. ИП ФИО1 плательщиком НДФЛ не является, следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ у него отсутствует (п.3 ст.346.11 НК РФ).

Для защиты своих прав между предпринимателем и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №15/2024 от 01.04.2024 (далее - договор).

В рамках исполнения договорных обязательств представителем подготовлена и направлена в УФНС России по Нижегородской области жалоба на решение от 20.05.2022 №2049.

Согласно п.4.1.1 договора стороны установили, что стоимость составление одной жалобы в УФНС России по Нижегородской области по конкретному обжалуемому решению, принятому Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в рамках п. 1.1 настоящего договора составляет 5 000 руб.

Между предпринимателем и исполнителем подписан акт оказания услуг от 04.04.2024, согласно пункту 1 которого стоимость за составление жалобы на решение от 20.05.2022 г. №2049 составила 5 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается счетом на оплату №8668697 от 04.04.2024 и чеком от 05.04.2024.

Полагая, что Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области является ответственной за причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя по подготовке жалобы в УФНС России по Нижегородской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

В Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 №36-П, от 03.07.2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

При этом на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, спор о возмещении понесенных убытков вызван неправомерными действиями налогового органа.

Материалами дела установлено, что причиной привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ. п.1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа, стало бездействие ответчика в виде непринятия им в течение длительного периода времени мер по надлежащему налоговому администрированию финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 Данное обстоятельство зафиксировано в решениях УФНС России по Нижегородской области. Доказательств, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 5000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной согласно чеку ПАО "Сбербанк России" от 29 января 2024. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб