Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-15957/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15957/2019
16 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Технологий», ОГРН <***>, д. Малково,

о взыскании 22 249 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Технологий», ОГРН <***>, д. Малково о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 2307 от 25.07.2018, № 2291 от 25.07.2018 в размере 379 454 руб. 83 коп., пени за период с 19.02.2019 по 09.04.2019 в размере 3 402 руб. 12 коп., и далее с 10.04.2019 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение задолженности до суммы 350 731 руб. 65 коп., увеличение пени до суммы 16 185 руб. 68 коп.

Определением от 15.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 22 249 руб. 29 коп.

19.11.2019 от ответчика поступил контррасчет неустойки, в соответствии с которым пени по договору № 2291 составляют 13 116 руб. 76 коп., по договору № 2307 составляют 6 254 руб. 70 коп. Контррасчет неустойки приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга договорам энергоснабжения № 2307 от 25.07.2018, № 2291 от 25.07.2018 в размере 350 731 руб. 65 коп.

В судебном заседании 06.12.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2019. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 принят отказ истца открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по требованию о взыскании основного долга по договорам энергоснабжения № 2307 от 25.07.2018, № 2291 от 25.07.2018 в размере 350 731 руб. 65 коп., производство по делу по данному требованию прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) были подписаны договоры энергоснабжения № 2307 от 25.07.2018 (л.д. 20-24, т. 1), № 2291 от 25.07.2018 (л.д. 27-31, т. 1), в соответствии с п.1.-3. которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Термины и определения, используемые в настоящем договоре, понимаются в том смысле, в котором они определены в нормативных правовых актах в сфере электроэнергетики.

В разделе 4 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договоров). Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по n.5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1. договоров).

За период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору № 2307 истец поставил электрическую энергию ответчику на сумму 272 540 руб. 21 коп., потребленная электроэнергия оплачена частично на сумму 98 878 руб. 49 коп. По договору № 2307 от 25.07.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 173 661 руб. 72 коп.

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору № 2291 истец поставил электрическую энергию ответчику на сумму 205 793 руб. 11 коп., потребленная электроэнергия не оплачена. По договору № 2291 от 25.07.2018 за ООО «Эра Технологий» числится задолженность в размере 205 793 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились отношения по передаче электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 принят отказ истца открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по требованию о взыскании основного долга по договорам энергоснабжения № 2307 от 25.07.2018, № 2291 от 25.07.2018 в размере 350 731 руб. 65 коп., производство по делу по данному требованию прекращено, требования в этой части рассмотрению не подлежат.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом рассчитаны пени в размере 22 249 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет пени, представленный ответчиком не принимается, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в июле и сентябре 2019 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 657 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18949 от 18.04.2019 (л.д. 7, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Технологий», ОГРН <***>, д. Малково, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пени в размере 22 249 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 8 657 руб., по платежному поручению № 18949 от 18.04.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.