Решение от 21 января 2018 г. по делу № А65-39270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39270/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт +», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 420 020 рублей 40 копеек, неустойки в размере 121 193 рублей 24 копеек и по день вынесения решения судом,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 95/17 от 18.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт +», г. Нижнекамск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис», г. Нижнекамск (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 420 020 рублей 40 копеек, неустойки в размере 121 193 рублей 24 копеек и по день вынесения решения судом.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЕРЦ г. Нижнекамск.

Рассмотрев ходатайства о привлечении третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение непосредственно не затрагивает права и обязанности МУП ЕРЦ г. Нижнекамск, поскольку настоящий спор касается неисполнения именно ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.05.2011, заключенному между ответчиком и истцом без участия указанного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее – договор).

По условиям договора заказчик, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами, а так же от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домов (далее МКД) и иных лиц (далее - потребители), поручает исполнителю, как специализированной организации, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов (лифтового оборудования), а также систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее ЛДК) в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору.

При этом техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в состав работ по договору входит:

- текущий ремонт, то есть восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей;

- ежемесячное обслуживание, включая уборку лифтовых кабин и очистку ограждения лифтовых шахт;

- производственный контроль;

- аварийно-техническое обслуживание;

- организация и подготовка к проведению технического освидетельствования и диагностирования лифтов;

- организация и функционирование диспетчерской службы;

- организация и функционирование аварийно-ремонтной службы.

В силу пункта 2.6 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ на основании акта подписанного обеими сторонами до 5 числа каждого месяца.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги на общую сумму 445 600 рублей 32 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг:

№13 от 31.01.2015 на сумму 445 183 рублей 25 копеек;

№20 от 28.02.2015 на сумму 417 рублей 07 копеек.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, размер задолженности по договору составляет 420 020 рублей 40 копеек.

Соглашением о расторжении договора от 01.02.2015 договор расторгнут с 01.02.2015.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 22.05.2017 исх. №63/17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.06.2017 исх. №386 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку согласно пункту 1.2 соглашения о расторжении договора от 01.02.2015 стороны выполнили свои обязательства в полном объеме.

Претензией от 05.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору и представил соглашения о погашении задолженности №30 от 05.10.2017.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 445 600 рублей 32 копеек подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные услуги в размере 420 020 рублей 40 копеек.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требования истца о взыскании долга в сумме 420 020 рублей 40 копеек долга в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на пункт 1.2 соглашения о расторжении договора от 01.02.2015, согласно которому стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, не может быть принята судом.

Факт наличия задолженности у ответчика подтверждается подписанными сторонами с проставлением печати акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2015 (то есть после расторжения договора), из которой следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 497 673 рублей 58 копеек.

При этом соглашение сторон о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу задолженность по оплате оказанных услуг и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договор», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что оплата оказанных исполнителем услуг производится через МУП «Единый расчетный центр» по мере поступления денежных средств от потребителей также не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 193 рублей 24 копеек и по день вынесения решения судом.

При этом по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами:

по акту оказанных услуг №13 от 31.01.2015, начисленных за период с 26.02.2015 по 15.11.2017 на сумму 419 603 рублей 33 копеек, составляет 121 077 рублей 59 копеек;

по акту оказанных услуг №20 от 28.02.2015, начисленных за период с 26.03.2015 по 15.11.2017 на сумму 417 рублей 07 копеек, составляет 115 рублей 82 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету арбитражного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 109 589 рублей 49 копеек, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами:

по акту оказанных услуг №13 от 31.01.2015, начисленные за период с 26.02.2015 по 15.01.2018 (день вынесения решения) на сумму 419 603 рублей 33 копеек, составляют 109 483 рублей 32 копеек;

по акту оказанных услуг №20 от 28.02.2015, начисленные за период с 26.03.2015 по 15.01.2018 (день вынесения решения) на сумму 417 рублей 07 копеек, составляют 106 рублей 17 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 109 589 рублей 49 копеек. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает, в связи с неверно примененной истцом ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт +», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420 020 рублей 40 копеек долга, 109 589 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 481 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт +», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 172 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова