Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А29-17435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17435/2024
13 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 85 456 рублей 96 копеек

расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, расположенном по адресу <...>, из них: 83 621 рублей 32 копеек задолженности, 1 835 рублей 64 копеек процентов.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

Комитет по управлению имуществом Администрации

муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Акционерное общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» (Общество) о взыскании 83 621 рубля 32 копеек расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также 1 835 рублей 64 копеек процентов.

Определением суда от 10.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление) в письме от 27.12.2024 сообщило: в настоящее время функции управляющей организации в отношении поименного многоквартирного дома осуществляет Общество.

Общество в отзыве от 23.12.2024 отклонило требования по следующим основаниям. По мнению ответчика, непосредственными должниками являются собственники жилых помещений, обязанные в силу закона, нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

С требованием о взыскании процентов за рассрочку ответчик не согласен, поскольку истец не указал в исковом заявлении расчета сумм начисленных процентов и периода, за который они начислены. Общество ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников нежилых помещений № Н-9, 1, 9-19 и квартир и о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.01.2025 в виде резолютивной части исковые требования Акционерного общества полностью удовлетворены. Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Общества заявления в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказыванияи фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) по договору подряда от 07.08.2023 № 1/2023 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость работ в отношении поименованного дома составила 344 244 рубля18 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 06.10.2023 на основании акта № 2023-ФК/ДЭУ-4016.

В претензии от 10.10.2024 истец предложил Обществу добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако оно не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.

Управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152, 158 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Общество является управляющей организацией в отношении спорного дома,что подтверждено материалами дела и самим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий судебный акт непосредственно не устанавливает права и обязанности собственников жилых и нежилых помещений дома — решение регулирует отношения теплоснабжающей и управляющей организаций, поэтому необходимость в привлечении третьих лиц отсутствует, соответствующее ходатайство отклоняется.

Из детализированного расчёта, выполненного истцом в виде таблицы, усматривается: внесённые платежи учтены теплоснабжающей организацией. Доказательств, подтверждающих, что жильцы либо собственники помещений внесли плату в большем размере, чем это учтено истцом, не обеспечено. Между тем, как отмечено выше, управляющая организация не только имеет возможность непосредственно обращаться к жильцам (собственникам), но и обязана владеть всей информацией о доме,в том числе о факте и размере долгов по получаемым ею платежам.

Требование истца о взыскании процентов за нарушение срока внесения денежных средств (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении) правомерно. Расчёт долгаи стороной ответчика не оспорен. Детализированный расчет процентов не оспорен ответчиком.

Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сборуи предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 51, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

2.      Исковые требования удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 621 рубль 32 копейки задолженности, 1 835 рублей 64 копейки процентов и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                             А. Е. Босов