Решение от 23 февраля 2019 г. по делу № А81-10382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10382/2017
г. Салехард
24 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственного контракта № 0190200000315009924 от 14.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.,

от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г.,

от ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» - ФИО4 по доверенности от 29.11.2018г.,

от третьих лиц - представители явились,

УСТАНОВИЛ:

Предъявление иска истец мотивировал тем, что контракт между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» и государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» не мог быть заключен, если не дано письменное согласие от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, а такого дано не было.

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» недействительность контракта поддержало.

Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа подтвердил, что денежные средства для реализации строительства судна в бюджет округа не закладывались.

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» иск не признало. Пояснило, что оспариваемый контракт был заключен во исполнение заказа Правительства; цена сделки ниже предела, после которого требуется согласование с уполномоченным органом субъекта; контракт был начат исполнением обеими сторонами; прекращение финансирования не является основанием для признания сделки недействительной; срок исковой давности истек.

Закрытое акционерное общество «Тюменьсудокомплект», как судостроитель по договору с ответчиком, подтвердило факт строительства им судна.

Рассмотрение спора в полном объеме несколько раз откладывалось по ходатайству истца и ответчика. Но поскольку имелись сомнения в возможности заключения мирового соглашения, то истец от очередного отложения рассмотрения дела по существу отказался.

Суд считает важным отметить, что вне зависимости от решения суда заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства (ст. 139 АПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Так, оба ответчика в своей хозяйственной деятельности представляют интересы одного и того же собственника – Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, только государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» подчиняется напрямую, а государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» через посредника – Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ввиду того, что все финансируются из окружного бюджета, требовалось установить имело ли место нарушение установленного порядка получения денег для финансирования сделки, а если нарушение имело место, то как это могло повлиять на саму сделку.

26 декабря 2014 года Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, который являлся распорядителем имущества субъекта, был издан приказ за № 1009. Данным приказом было согласовано государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» совершение крупных сделок, стоимостью не выше 400 000 000 рублей, которые являются обычной его хозяйственной деятельностью.

Цена оспариваемого государственного контракта существенно ниже – 69 650 000 рублей, соответственно, по данному приказу никакого согласования не требовалось.

Как видно из государственного контракта, рефрижераторное судно нужно было не ответчикам, а Ямало-Ненецкому автономному округу, для передачи в работу муниципальному образованию Тазовский район. Ответчики лишь фактически исполняли заказ. Подтверждением этому является отсутствие в деле документов, из которых бы следовало обратное.

По условиям контракта, финансирование должно было производиться по мере выделения денег из бюджета округа.

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа заложило в программу развития агропромышленного комплекса, рыбного хозяйства деньги на строительство рефрижераторного судна на 2015 год, это 10 000 000 рублей (Постановление от 20.01.2015г. № 8-П. Соответственно, считать сделку, заключенную без согласия Правительства ЯНАО, нельзя, несмотря на то, что на 2016 и последующие годы финансирование было прекращено.

Таким образом, заключение сделки по результатам проведенного 01.12.2015г. электронного аукциона, волеизъявлению Правительства ЯНАО, а значит и волеизъявлению истца, не противоречит.

Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, в свою очередь, также создан Администрацией округа. Поэтому, то, обстоятельство, что Департамент финансов не смог согласовать Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия всю сумму сразу на строительство судна является свидетельством несогласованности структурных подразделений Правительства ЯНАО, их внутренних противоречий. Возможное отсутствие в бюджете округа денег на продолжение строительства должно было повлечь приостановление строительства в начале 2016 года, но предполагается, что строительство не было приостановлено по причине имевшей место надежды, в том числе со стороны истца, на выделение дополнительных денег. Является маловероятным, что ответчики, исполняя заказ, не интересовались у вышестоящей организации как им в дальнейшем производить оплату судостроителю, а о наличии таких обращений свидетельствует представленная в дело переписка.

Как следует из пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Однако, сами ответчики ничего не нарушали. Контракт был заключен фактически с согласия всех заинтересованных лиц.

До декабря 2017 года иск о признании контракта недействительным не предъявлялся лишь по одной причине – ожидание выделения лимитов на оплату. Судостроитель - закрытое акционерное общество «Тюменьсудокомплект» потребовал оплату за выполненную работу и частично его банкротство связано с отсутствием оплаты за заказ. Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» сообщило об этом государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий», а то, в свою очередь, порекомендовало Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия обратиться с иском в суд об аннулировании сделки, что свидетельствует о недобросовестности государственных структур по отношению к исполнителей сделки.

Ответчик прав в том, что у истца нет права ссылаться на недействительность сделки, изначально им и одобренную. Это явствует также из письма от 12.11.2015г. № 2201-17-04/476, это явствует и из письма от 09.09.2016г. № 2201-17-04/320.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

24 марта 2017 года в рамках дела № А81-6956/2016 состоялось судебное разбирательство по иску ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» к ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» о взыскании 9 650 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.12.2015 № 0190200000315009924-0158658-01 в пределах лимита финансирования, утвержденного на 2015 год.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил, при этом указав на то, что при недостаточности денежных средств их следует взыскать с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия не заявлял тогда о недействительности сделки, а решение суда не оспорил. Недобросовестности со стороны ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» суд не выявил.

Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начался со дня, когда истец узнал или долен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и Департаментом финансов ЯНАО видна осведомленность истца об отсутствии денежных средств для финансирования округом программы по строительству судна задолго до проведения торгов, заключения ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» договора субподряда с ЗАО «Тюменьсудокомплект» и заключения ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» государственного контракта на строительство судна с ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий».

Таким образом, на дату обращения с иском в суд, срок исковой давности действительно истец пропустил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба